Claude Opus 5.5 (High, Default Fallback) frente a Ling 3.1 Flash
Cuál es mejor por el dinero: Claude Opus 5.5 (High, Default Fallback) por Anthropic o Ling 3.1 Flash por InclusionAI? Inteligencia, costo total de referencia y tiempo de extremo a extremo de Artificial Analysis y otras fuentes, instantánea 2026-10-24.
Depende de tu presupuesto
Claude Opus 5.5 (High, Default Fallback) obtiene 12.5 puntos más (53.6 frente a 41.1), pero ejecutar el benchmark cuesta 2.1× más ($2172 frente a $1015; clases de coste tope de gama y premium). Elige Claude Opus 5.5 (High, Default Fallback) si la inteligencia adicional compensa el sobrecoste; si no, Ling 3.1 Flash.
| Métrica | Claude Opus 5.5 (High, Default Fallback) | Ling 3.1 Flash | Diferencia |
|---|---|---|---|
| Inteligencia (cuanto más alto, mejor) | 53.6 | 41.1 | −23.3% Ling 3.1 Flash es un 23.3 % menos inteligente |
| Coste total AA (menos es mejor) | $2,172.43 | $1,014.56 | −53.3% Ling 3.1 Flash es un 53.3 % más barato |
| Tiempo de extremo a extremo (cuanto más bajo, mejor) | 33.81s | 13.66s | −59.6% Ling 3.1 Flash es un 59.6 % más rápido |
| Precio por 1 millón de tokens (entrada/salida) | $4.00 / $20.0 | $0.30 / $0.90 | |
| Tipos de entrada | Texto, Imagen | Texto |
Ling 3.1 Flash frente a Claude Opus 5.5 (High, Default Fallback): inteligencia un 23.3 % menos, coste de ejecutar el benchmark de AA un 53.3 % menos y tiempo total un 59.6 % más rápido.
Frente a la frontera de Pareto
- Claude Opus 5.5 (High, Default Fallback) está en la frontera de hoy: nada es a la vez más inteligente y más barato.
- Ling 3.1 Flash está fuera de la frontera: al mismo o menor costo, GPT-6.1 Sol (Xhigh) puntuaciones 51.00 para $662.
comparar algo más
Accept: text/markdown or ?format=md devuelve esta página como Markdown. JSON: /api/v1/compare/claude-opus-5-5-high/ling-3-1-flash · Markdown: /api/v1/compare/claude-opus-5-5-high/ling-3-1-flash?format=md · llms.txt · habilidad del agente