Claude Opus 5.5 (Xhigh, Default Fallback) frente a Ling 3.1 Flash
Cuál es mejor por el dinero: Claude Opus 5.5 (Xhigh, Default Fallback) por Anthropic o Ling 3.1 Flash por InclusionAI? Inteligencia, costo total de referencia y tiempo de extremo a extremo de Artificial Analysis y otras fuentes, instantánea 2026-10-26.
Depende de tu presupuesto
Claude Opus 5.5 (Xhigh, Default Fallbac… obtiene 14.9 puntos más (56.0 frente a 41.1), pero ejecutar el benchmark cuesta 4.0× más ($4057 frente a $1015; clases de coste tope de gama y premium). No son alternativas con el mismo presupuesto: elige Claude Opus 5.5 (Xhigh, Default Fallbac… si necesitas una inteligencia superior a 41.1, y Ling 3.1 Flash si 41.1 es suficiente.
| Métrica | Claude Opus 5.5 (Xhigh, Default Fallback) | Ling 3.1 Flash | Diferencia |
|---|---|---|---|
| Inteligencia (cuanto más alto, mejor) | 56.0 | 41.1 | −26.6% Ling 3.1 Flash es un 26.6 % menos inteligente |
| Coste total AA (menos es mejor) | $4,056.65 | $1,014.56 | −75.0% Ling 3.1 Flash es un 75.0 % más barato |
| Tiempo de extremo a extremo (cuanto más bajo, mejor) | 127.77s | 13.56s | −89.4% Ling 3.1 Flash es un 89.4 % más rápido |
| Precio por 1 millón de tokens (entrada/salida) | $4.00 / $20.0 | $0.30 / $0.90 | |
| Tipos de entrada | Texto, Imagen | Texto |
Ling 3.1 Flash frente a Claude Opus 5.5 (Xhigh, Default Fallback): inteligencia un 26.6 % menos, coste de ejecutar el benchmark de AA un 75.0 % menos y tiempo total un 89.4 % más rápido.
Frente a la frontera de Pareto
- Claude Opus 5.5 (Xhigh, Default Fallback) está en la frontera de hoy: nada es a la vez más inteligente y más barato.
- Ling 3.1 Flash está fuera de la frontera: al mismo o menor costo, GPT-6.1 Sol (Xhigh) puntuaciones 51.00 para $662.
comparar algo más
Accept: text/markdown or ?format=md devuelve esta página como Markdown. JSON: /api/v1/compare/claude-opus-5-5-xhigh/ling-3-1-flash · Markdown: /api/v1/compare/claude-opus-5-5-xhigh/ling-3-1-flash?format=md · llms.txt · habilidad del agente