Claude Fable 5.2 (High, Default Fallback) vs Beam 1.0
Mana yang lebih baik untuk uang: Claude Fable 5.2 (High, Default Fallback) oleh Anthropic atau Beam 1.0 oleh Reflection? Kecerdasan, total biaya benchmark, dan waktu end-to-end dari Artificial Analysis & sumber lain, cuplikan 2026-11-10.
Tergantung anggaran Anda
Claude Fable 5.2 (High, Default Fallbac… mendapat 44.1 poin lebih tinggi (61.8 vs 17.7), tetapi biaya menjalankan benchmark-nya 28× lebih besar ($7106 vs $250; kelas biaya unggulan vs menengah). Keduanya bukan alternatif di anggaran yang sama: pilih Claude Fable 5.2 (High, Default Fallbac… jika Anda butuh kecerdasan di atas 17.7, dan Beam 1.0 jika 17.7 sudah cukup.
| Metrik | Claude Fable 5.2 (High, Default Fallback) | Beam 1.0 | Selisih |
|---|---|---|---|
| Kecerdasan (lebih tinggi lebih baik) | 61.8 | 17.7 | −71.4% Beam 1.0 71.4% kurang cerdas |
| Total biaya AA (lebih rendah lebih baik) | $7,105.77 | $249.83 | −96.5% Beam 1.0 96.5% lebih murah |
| Waktu ujung ke ujung (lebih rendah lebih baik) | 35.25s | 7.04s | −80.0% Beam 1.0 80.0% lebih cepat |
| Harga per 1 juta token (masuk/keluar) | $8.00 / $40.0 | $0.40 / $1.20 | |
| Jenis input | Teks, Gambar | Teks |
Beam 1.0 dibanding Claude Fable 5.2 (High, Default Fallback): kecerdasan 71.4% lebih rendah, biaya menjalankan benchmark AA 96.5% lebih rendah, dan waktu total 80.0% lebih cepat.
Dibandingkan dengan batas Pareto
- Claude Fable 5.2 (High, Default Fallback) berada di batas Pareto hari ini: tidak ada model yang sekaligus lebih cerdas dan lebih murah.
- Beam 1.0 berada di luar batas: dengan biaya yang sama atau lebih rendah, GPT-6.1 Terra (Medium) skor 38.20 untuk $190.
Bandingkan sesuatu yang lain
Accept: text/markdown or ?format=md mengembalikan halaman ini sebagai Markdown. JSON: /api/v1/compare/claude-fable-5-2-high/reflection-beam · Markdown: /api/v1/compare/claude-fable-5-2-high/reflection-beam?format=md · llms.txt · keterampilan agen