Claude Opus 5.5 (Low, Default Fallback) vs Ling 3.1 Flash
Mana yang lebih baik untuk uang: Claude Opus 5.5 (Low, Default Fallback) oleh Anthropic atau Ling 3.1 Flash oleh InclusionAI? Kecerdasan, total biaya benchmark, dan waktu end-to-end dari Artificial Analysis & sumber lain, cuplikan 2026-10-26.
Pemenang jelas
Kesimpulan
Pilih Claude Opus 5.5 (Low, Default Fallback)
Ling 3.1 Flash dibanding Claude Opus 5.5 (Low, Default Fallback): kecerdasan 2.8% lebih rendah, biaya menjalankan benchmark AA 17.9% lebih tinggi, dan waktu total 17.7% lebih lambat.
| Metrik | Claude Opus 5.5 (Low, Default Fallback) | Ling 3.1 Flash | Selisih |
|---|---|---|---|
| Kecerdasan (lebih tinggi lebih baik) | 42.3 | 41.1 | −2.8% Ling 3.1 Flash 2.8% kurang cerdas |
| Total biaya AA (lebih rendah lebih baik) | $860.33 | $1,014.56 | +17.9% Ling 3.1 Flash 17.9% lebih mahal |
| Waktu ujung ke ujung (lebih rendah lebih baik) | 11.52s | 13.56s | +17.7% Ling 3.1 Flash is 17.7% lebih lambat |
| Harga per 1 juta token (masuk/keluar) | $4.00 / $20.0 | $0.30 / $0.90 | |
| Jenis input | Teks, Gambar | Teks |
Pareto frontier hari ini
Dibandingkan dengan batas Pareto
- Claude Opus 5.5 (Low, Default Fallback) berada di luar batas: dengan biaya yang sama atau lebih rendah, GPT-6.1 Sol (Xhigh) skor 51.00 untuk $662.
- Ling 3.1 Flash berada di luar batas: dengan biaya yang sama atau lebih rendah, GPT-6.1 Sol (Xhigh) skor 51.00 untuk $662.
Claude Opus 5.5 (Low, Default Fallback)Ling 3.1 FlashPareto frontier hari iniBatas Pareto model dengan bobot yang dapat diunduh (open-weights frontier)Semua model lainnya
Perbandingan langsung
Bandingkan sesuatu yang lain
Agen:
Accept: text/markdown or ?format=md mengembalikan halaman ini sebagai Markdown. JSON: /api/v1/compare/claude-opus-5-5-low/ling-3-1-flash · Markdown: /api/v1/compare/claude-opus-5-5-low/ling-3-1-flash?format=md · llms.txt · keterampilan agen