Claude Fable 5.1 (Xhigh, Default Fallback) vs Granite 4.2 30B
O que é melhor pelo dinheiro: Claude Fable 5.1 (Xhigh, Default Fallback) por Anthropic ou Granite 4.2 30B por IBM? Inteligência, custo total de benchmark e tempo de ponta a ponta de Artificial Analysis e outras fontes, instantâneo 2026-10-27.
Depende do seu orçamento
Claude Fable 5.1 (Xhigh, Default Fallba… marca 40.5 pontos a mais (53.2 vs 12.7), mas rodar o benchmark custa 82× mais ($9063 vs $111; classes de custo topo de linha e intermediária). Não são alternativas para o mesmo orçamento: escolha Claude Fable 5.1 (Xhigh, Default Fallba… se precisar de inteligência acima de 12.7, e Granite 4.2 30B se 12.7 for suficiente.
| Métrica | Claude Fable 5.1 (Xhigh, Default Fallback) | Granite 4.2 30B | Diferença |
|---|---|---|---|
| Inteligência (quanto maior, melhor) | 53.2 | 12.7 | −76.1% Granite 4.2 30B é 76.1% menos inteligente |
| Custo total AA (menor é melhor) | $9,063.11 | $110.83 | −98.8% Granite 4.2 30B é 98.8% mais barato |
| Tempo de ponta a ponta (quanto menor, melhor) | 104.03s | 63.69s | −38.8% Granite 4.2 30B é 38.8% mais rápido |
| Preço por 1 milhão de tokens (entrada/saída) | $10.0 / $50.0 | $0.16 / $0.65 | |
| Tipos de entrada | Texto, Imagem | Texto |
Granite 4.2 30B versus Claude Fable 5.1 (Xhigh, Default Fallback): inteligência 76.1% a menos, custo para executar o benchmark da AA 98.8% a menos e tempo total 38.8% mais rápido.
Comparação com a fronteira de Pareto
- Claude Fable 5.1 (Xhigh, Default Fallback) está fora da fronteira: com custo igual ou inferior, Claude Opus 5.5 (Max, Default Fallback) pontua 57.60 para $8708.
- Granite 4.2 30B está fora da fronteira: com custo igual ou inferior, MiMo-V2.6-Flash pontua 37.90 para $110.
Compare outra coisa
Accept: text/markdown or ?format=md retorna esta página como Markdown. JSON: /api/v1/compare/claude-fable-5-1-xhigh/granite-4-2-30b · Markdown: /api/v1/compare/claude-fable-5-1-xhigh/granite-4-2-30b?format=md · llms.txt · habilidade do agente