Claude Haiku 5.5 (High) vs Ling 3.1 Flash
O que é melhor pelo dinheiro: Claude Haiku 5.5 (High) por Anthropic ou Ling 3.1 Flash por InclusionAI? Inteligência, custo total de benchmark e tempo de ponta a ponta de Artificial Analysis e outras fontes, instantâneo 2026-10-26.
Compensação
Veredito
Depende do seu orçamento
Ling 3.1 Flash marca 3.3 pontos a mais (41.1 vs 37.8), mas rodar o benchmark custa 11× mais ($1015 vs $94.1; classes de custo premium e intermediária). Não são alternativas para o mesmo orçamento: escolha Ling 3.1 Flash se precisar de inteligência acima de 37.8, e Claude Haiku 5.5 (High) se 37.8 for suficiente.
| Métrica | Claude Haiku 5.5 (High) | Ling 3.1 Flash | Diferença |
|---|---|---|---|
| Inteligência (quanto maior, melhor) | 37.8 | 41.1 | +8.7% Ling 3.1 Flash é 8.7% mais inteligente |
| Custo total AA (menor é melhor) | $94.07 | $1,014.56 | +978.5% Ling 3.1 Flash é 11 vezes mais caro |
| Tempo de ponta a ponta (quanto menor, melhor) | 29.02s | 13.49s | −53.5% Ling 3.1 Flash é 53.5% mais rápido |
| Preço por 1 milhão de tokens (entrada/saída) | $0.10 / $0.50 | $0.30 / $0.90 | |
| Tipos de entrada | Texto, Imagem | Texto |
Ling 3.1 Flash versus Claude Haiku 5.5 (High): inteligência 8.7% a mais, custo para executar o benchmark da AA 978.5% a mais e tempo total 53.5% mais rápido.
Pareto frontier de hoje
Comparação com a fronteira de Pareto
- Claude Haiku 5.5 (High) está na fronteira de hoje: nenhum modelo é ao mesmo tempo mais inteligente e mais barato.
- Ling 3.1 Flash está fora da fronteira: com custo igual ou inferior, GPT-6.1 Sol (Xhigh) pontua 51.00 para $662.
Claude Haiku 5.5 (High)Ling 3.1 FlashPareto frontier de hojeFronteira de modelos com pesos para download (open-weights frontier)Todos os outros modelos
Comparação direta
Compare outra coisa
Agentes:
Accept: text/markdown or ?format=md retorna esta página como Markdown. JSON: /api/v1/compare/claude-haiku-5-5-high/ling-3-1-flash · Markdown: /api/v1/compare/claude-haiku-5-5-high/ling-3-1-flash?format=md · llms.txt · habilidade do agente