Claude Opus 4.5 (Non-reasoning) 对比 Ling 3.1 Flash
Claude Opus 4.5 (Non-reasoning) vs Ling 3.1 Flash. 要可靠地判断智能与成本的取舍，需要两个模型的智能评分和基准测试运行成本。缺失数据不能作为性能结论。
AnthropicClaude Opus 4.5 (Non-reasoning)未排名 · 基准数据缺失
- 智能得分 (Intelligence Index)
- 23.70
- 基准测试费用（美元）
- -
- 智能得分 (Intelligence Index)
- 41.10
- 基准测试费用（美元）
- $1015
这个模型系列的常见写法：克劳德。
结论
比较数据不完整
要可靠地判断智能与成本的取舍，需要两个模型的智能评分和基准测试运行成本。缺失数据不能作为性能结论。
| 指标 | Claude Opus 4.5 (Non-reasoning) | Ling 3.1 Flash | 差异 |
|---|---|---|---|
| 智能分（越高越好） | 23.7 | 41.1 | +73.4% Ling 3.1 Flash 智能高 73.4% |
| AA 总成本（越低越好） | 未公布 | $1,014.56 | — 无法比较 |
| 端到端时间（越低越好） | 10.91s | 13.61s | +24.7% 慢 Ling 3.1 Flash is 24.7% |
| 每 100 万个代币的价格（输入/输出） | $5.00 / $25.0 | $0.30 / $0.90 | |
| 输入类型 | 文字、图像 | 文本 |
一对一对比