Gemma 4 E4B (Non-reasoning) 对比 Ling 3.0 Flash

Gemma 4 E4B (Non-reasoning) vs Ling 3.0 Flash. 要可靠地判断智能与成本的取舍，需要两个模型的智能评分和基准测试运行成本。缺失数据不能作为性能结论。

GoogleGemma 4 E4B (Non-reasoning)未排名 · 基准数据缺失
智能得分 (Intelligence Index)
7.50
基准测试费用（美元）
-
InclusionAILing 3.0 Flash未排名 · 基准数据缺失
智能得分 (Intelligence Index)
20.10
基准测试费用（美元）
-
结论

比较数据不完整

要可靠地判断智能与成本的取舍，需要两个模型的智能评分和基准测试运行成本。缺失数据不能作为性能结论。

指标Gemma 4 E4B (Non-reasoning)Ling 3.0 Flash差异
智能分（越高越好）7.520.1+168.0% Ling 3.0 Flash 智能高 2.7 倍
AA 总成本（越低越好）未公布未公布— 无法比较
端到端时间（越低越好）11.53s10.53s−8.7% Ling 3.0 Flash 快 8.7%
每 100 万个代币的价格（输入/输出）$0.02 / $0.10$0.07 / $0.22
输入类型Text, Image, Speech, Video文本
在交互式选择器中打开此比赛Gemma 4 E4B (Non-reasoning)：哪些模型优于它？Ling 3.0 Flash：哪些模型优于它？
一对一对比

比较别的东西

智能体： Accept: text/markdown or ?format=md 返回此页面为 Markdown。 JSON： /api/v1/compare/gemma-4-e4b-non-reasoning/ling-3-0-flash · Markdown： /api/v1/compare/gemma-4-e4b-non-reasoning/ling-3-0-flash?format=md · llms.txt · 代理技巧