Claude Fable 5.2 (Xhigh, Default Fallback) frente a Beam 1.0
Cuál es mejor por el dinero: Claude Fable 5.2 (Xhigh, Default Fallback) por Anthropic o Beam 1.0 por Reflection? Inteligencia, costo total de referencia y tiempo de extremo a extremo de Artificial Analysis y otras fuentes, instantánea 2026-11-10.
Depende de tu presupuesto
Claude Fable 5.2 (Xhigh, Default Fallba… obtiene 44.5 puntos más (62.2 frente a 17.7), pero ejecutar el benchmark cuesta 47× más ($11742 frente a $250; clases de coste tope de gama y media). No son alternativas con el mismo presupuesto: elige Claude Fable 5.2 (Xhigh, Default Fallba… si necesitas una inteligencia superior a 17.7, y Beam 1.0 si 17.7 es suficiente.
| Métrica | Claude Fable 5.2 (Xhigh, Default Fallback) | Beam 1.0 | Diferencia |
|---|---|---|---|
| Inteligencia (cuanto más alto, mejor) | 62.2 | 17.7 | −71.5% Beam 1.0 es un 71.5 % menos inteligente |
| Coste total AA (menos es mejor) | $11,741.62 | $249.83 | −97.9% Beam 1.0 es un 97.9 % más barato |
| Tiempo de extremo a extremo (cuanto más bajo, mejor) | 102.03s | 7.04s | −93.1% Beam 1.0 es un 93.1 % más rápido |
| Precio por 1 millón de tokens (entrada/salida) | $8.00 / $40.0 | $0.40 / $1.20 | |
| Tipos de entrada | Texto, Imagen | Texto |
Beam 1.0 frente a Claude Fable 5.2 (Xhigh, Default Fallback): inteligencia un 71.5 % menos, coste de ejecutar el benchmark de AA un 97.9 % menos y tiempo total un 93.1 % más rápido.
Frente a la frontera de Pareto
- Claude Fable 5.2 (Xhigh, Default Fallback) está en la frontera de hoy: nada es a la vez más inteligente y más barato.
- Beam 1.0 está fuera de la frontera: al mismo o menor costo, GPT-6.1 Terra (Medium) puntuaciones 38.20 para $190.
comparar algo más
Accept: text/markdown or ?format=md devuelve esta página como Markdown. JSON: /api/v1/compare/claude-fable-5-2-xhigh/reflection-beam · Markdown: /api/v1/compare/claude-fable-5-2-xhigh/reflection-beam?format=md · llms.txt · habilidad del agente