Claude Fable 5.2 (Xhigh, Default Fallback) 对比 Beam 1.0
哪个更划算: Claude Fable 5.2 (Xhigh, Default Fallback) 通过 Anthropic 或 Beam 1.0 通过 Reflection?来自 Artificial Analysis 和其他来源的情报、总基准测试成本和端到端时间,快照 2026-11-10。
需要权衡
AnthropicClaude Fable 5.2 (Xhigh, Default Fallback)在帕累托前沿
- 智能得分 (Intelligence Index)
- 62.20
- 基准测试费用(美元)
- $11742
- 智能得分 (Intelligence Index)
- 17.70
- 基准测试费用(美元)
- $250
这个模型系列的常见写法:克劳德。
结论
取决于你的预算
Claude Fable 5.2 (Xhigh, Default Fallba… 的得分高 44.5 分(62.2 对 17.7),但运行基准测试的成本为对方的 47×($11742 对 $250;成本档次:旗舰 对 中端)。 两者在同一预算下并非替代品:需要高于 17.7 的智能时选 Claude Fable 5.2 (Xhigh, Default Fallba…,17.7 已足够时选 Beam 1.0。
| 指标 | Claude Fable 5.2 (Xhigh, Default Fallback) | Beam 1.0 | 差异 |
|---|---|---|---|
| 智能分(越高越好) | 62.2 | 17.7 | −71.5% Beam 1.0 智能低 71.5% |
| AA 总成本(越低越好) | $11,741.62 | $249.83 | −97.9% Beam 1.0 便宜 97.9% |
| 端到端时间(越低越好) | 102.03s | 7.14s | −93.0% Beam 1.0 快 93.0% |
| 每 100 万个代币的价格(输入/输出) | $8.00 / $40.0 | $0.40 / $1.20 | |
| 输入类型 | 文字、图像 | 文本 |
Beam 1.0 对比 Claude Fable 5.2 (Xhigh, Default Fallback):智能分低 71.5%,运行 AA 基准测试的成本低 97.9%,端到端时间快 93.0%。
今天的Pareto frontier
与帕累托前沿比较
- Claude Fable 5.2 (Xhigh, Default Fallback) 位于今天的帕累托前沿:没有任何模型同时更智能且更便宜。
- Beam 1.0 超出边界:以相同或更低的成本, GPT-6.1 Terra (Medium) $190 的得分为 38.20。
Claude Fable 5.2 (Xhigh, Default Fallback)Beam 1.0今天的Pareto frontier可下载权重模型前沿(open-weights frontier)所有其他模型
一对一对比