Claude Opus 5 (High) frente a Ling 3.1 Flash 1019
Cuál es mejor por el dinero: Claude Opus 5 (High) por Anthropic o Ling 3.1 Flash 1019 por InclusionAI? Inteligencia, costo total de referencia y tiempo de extremo a extremo de Artificial Analysis y otras fuentes, instantánea 2026-10-26.
Compromiso
Veredicto
Depende de tu presupuesto
Claude Opus 5 (High) obtiene 4.2 puntos más (48.1 frente a 43.9), pero ejecutar el benchmark cuesta 2.8× más ($4332 frente a $1552; clases de coste tope de gama y premium). Elige Claude Opus 5 (High) si la inteligencia adicional compensa el sobrecoste; si no, Ling 3.1 Flash 1019.
| Métrica | Claude Opus 5 (High) | Ling 3.1 Flash 1019 | Diferencia |
|---|---|---|---|
| Inteligencia (cuanto más alto, mejor) | 48.1 | 43.9 | −8.7% Ling 3.1 Flash 1019 es un 8.7 % menos inteligente |
| Coste total AA (menos es mejor) | $4,331.68 | $1,551.81 | −64.2% Ling 3.1 Flash 1019 es un 64.2 % más barato |
| Tiempo de extremo a extremo (cuanto más bajo, mejor) | 24.66s | No informado | — no comparable |
| Precio por 1 millón de tokens (entrada/salida) | $5.00 / $25.0 | $0.30 / $0.90 | |
| Tipos de entrada | Texto, Imagen | Texto |
Ling 3.1 Flash 1019 frente a Claude Opus 5 (High): un 8.7 % menos de inteligencia, un 64.2 % menos de coste para ejecutar el benchmark de AA y datos de tiempo total incompletos.
La frontera de Pareto de hoy
Frente a la frontera de Pareto
- Claude Opus 5 (High) está fuera de la frontera: al mismo o menor costo, Claude Opus 5.5 (Xhigh, Default Fallback) puntuaciones 56.00 para $4057.
- Ling 3.1 Flash 1019 está fuera de la frontera: al mismo o menor costo, GPT-6.1 Sol (Max) puntuaciones 51.80 para $1082.
Claude Opus 5 (High)Ling 3.1 Flash 1019La frontera de Pareto de hoyTodos los demás modelos
Comparación directa
comparar algo más
Agentes:
Accept: text/markdown or ?format=md devuelve esta página como Markdown. JSON: /api/v1/compare/claude-opus-5-high/ling-3-1-flash-1019 · Markdown: /api/v1/compare/claude-opus-5-high/ling-3-1-flash-1019?format=md · llms.txt · habilidad del agente