Gemini 3.5 Flash (high) contre Qwen3 Coder Next
Quel est le meilleur rapport qualité-prix : Gemini 3.5 Flash (high) par Google ou Qwen3 Coder Next par Alibaba ? Intelligence, coût total de référence et temps de bout en bout provenant de Artificial Analysis et d'autres sources, instantané 2026-09-22.
Cela dépend de votre budget
Gemini 3.5 Flash (high) obtient 23.4 points de plus (32.6 contre 9.2), mais exécuter le benchmark coûte 4.6× plus cher ($2172 contre $476 ; catégories de coût haut de gamme et intermédiaire). Ce ne sont pas des alternatives pour un même budget : choisissez Gemini 3.5 Flash (high) si vous avez besoin d'une intelligence supérieure à 9.2, et Qwen3 Coder Next si 9.2 suffit.
| Mesure | Gemini 3.5 Flash (high) | Qwen3 Coder Next | Différence |
|---|---|---|---|
| Intelligence (plus c'est haut, mieux c'est) | 32.6 | 9.2 | −71.8% Qwen3 Coder Next est 71.8 % moins intelligent |
| Coût total AA (plus bas = mieux) | $2,172.43 | $476.23 | −78.1% Qwen3 Coder Next est 78.1 % moins cher |
| Temps de bout en bout (le plus bas est le mieux) | 26.91s | 6.95s | −74.2% Qwen3 Coder Next est 74.2 % plus rapide |
| Prix par million de jetons (entrée/sortie) | $1.50 / $9.00 | $0.35 / $1.20 | |
| Types d’entrée | Text, Image, Speech, Video | Texte |
Qwen3 Coder Next face à Gemini 3.5 Flash (high) : intelligence 71.8 % de moins, coût d’exécution du benchmark AA 78.1 % de moins et temps total 74.2 % plus rapide.
Face au front de Pareto
- Gemini 3.5 Flash (high) est hors frontière : au même coût ou à moindre coût, Muse Spark 1.3 (max) marque 48.10 pour $2000.
- Qwen3 Coder Next est hors frontière : au même coût ou à moindre coût, MiMo-V2.6-Pro marque 46.30 pour $207.
Comparez autre chose
Accept: text/markdown or ?format=md renvoie cette page sous le nom Markdown. JSON : /api/v1/compare/gemini-3-5-flash/qwen3-coder-next · Markdown : /api/v1/compare/gemini-3-5-flash/qwen3-coder-next?format=md · llms.txt · compétence d'agent