Gemini 3.5 Flash (High) contre Qwen3 Coder Next
Quel est le meilleur rapport qualité-prix : Gemini 3.5 Flash (High) par Google ou Qwen3 Coder Next par Alibaba ? Intelligence, coût total de référence et temps de bout en bout provenant de Artificial Analysis et d'autres sources, instantané 2026-10-25.
Cela dépend de votre budget
Gemini 3.5 Flash (High) obtient 23.4 points de plus (32.6 contre 9.2), mais exécuter le benchmark coûte 10× plus cher ($4222 contre $405 ; catégories de coût haut de gamme et intermédiaire). Ce ne sont pas des alternatives pour un même budget : choisissez Gemini 3.5 Flash (High) si vous avez besoin d'une intelligence supérieure à 9.2, et Qwen3 Coder Next si 9.2 suffit.
| Mesure | Gemini 3.5 Flash (High) | Qwen3 Coder Next | Différence |
|---|---|---|---|
| Intelligence (plus c'est haut, mieux c'est) | 32.6 | 9.2 | −71.8% Qwen3 Coder Next est 71.8 % moins intelligent |
| Coût total AA (plus bas = mieux) | $4,222.12 | $405.10 | −90.4% Qwen3 Coder Next est 90.4 % moins cher |
| Temps de bout en bout (le plus bas est le mieux) | 16.52s | 6.22s | −62.3% Qwen3 Coder Next est 62.3 % plus rapide |
| Prix par million de jetons (entrée/sortie) | $1.50 / $9.00 | $0.31 / $1.00 | |
| Types d’entrée | Text, Image, Speech, Video | Texte |
Qwen3 Coder Next face à Gemini 3.5 Flash (High) : intelligence 71.8 % de moins, coût d’exécution du benchmark AA 90.4 % de moins et temps total 62.3 % plus rapide.
Face au front de Pareto
- Gemini 3.5 Flash (High) est hors frontière : au même coût ou à moindre coût, Claude Opus 5.5 (Xhigh, Default Fallback) marque 56.00 pour $4057.
- Qwen3 Coder Next est hors frontière : au même coût ou à moindre coût, GPT-6.1 Sol (Medium) marque 47.80 pour $361.
Comparez autre chose
Accept: text/markdown or ?format=md renvoie cette page sous le nom Markdown. JSON : /api/v1/compare/gemini-3-5-flash/qwen3-coder-next · Markdown : /api/v1/compare/gemini-3-5-flash/qwen3-coder-next?format=md · llms.txt · compétence d'agent