DeepSeek V4.1 Flash (Non-reasoning) vs Qwen3.8 2.4T A95B
Mana yang lebih baik untuk uang: DeepSeek V4.1 Flash (Non-reasoning) oleh DeepSeek atau Qwen3.8 2.4T A95B oleh Alibaba? Kecerdasan, total biaya benchmark, dan waktu end-to-end dari Artificial Analysis & sumber lain, cuplikan 2026-10-26.
Tergantung anggaran Anda
Qwen3.8 2.4T A95B mendapat 15.2 poin lebih tinggi (39.9 vs 24.7), tetapi biaya menjalankan benchmark-nya 14× lebih besar ($2632 vs $194; kelas biaya unggulan vs menengah). Keduanya bukan alternatif di anggaran yang sama: pilih Qwen3.8 2.4T A95B jika Anda butuh kecerdasan di atas 24.7, dan DeepSeek V4.1 Flash (Non-reasoning) jika 24.7 sudah cukup.
| Metrik | DeepSeek V4.1 Flash (Non-reasoning) | Qwen3.8 2.4T A95B | Selisih |
|---|---|---|---|
| Kecerdasan (lebih tinggi lebih baik) | 24.7 | 39.9 | +61.5% Qwen3.8 2.4T A95B 61.5% lebih cerdas |
| Total biaya AA (lebih rendah lebih baik) | $193.84 | $2,632.05 | +1257.8% Qwen3.8 2.4T A95B 14 kali lebih mahal |
| Waktu ujung ke ujung (lebih rendah lebih baik) | 2.91s | 64.84s | +2128.2% Qwen3.8 2.4T A95B is 2128.2% lebih lambat |
| Harga per 1 juta token (masuk/keluar) | $0.30 / $1.20 | $2.00 / $6.00 | |
| Jenis input | Teks, Gambar | Teks |
Qwen3.8 2.4T A95B dibanding DeepSeek V4.1 Flash (Non-reasoning): kecerdasan 61.5% lebih tinggi, biaya menjalankan benchmark AA 1257.8% lebih tinggi, dan waktu total 2128.2% lebih lambat.
Dibandingkan dengan batas Pareto
- DeepSeek V4.1 Flash (Non-reasoning) berada di luar batas: dengan biaya yang sama atau lebih rendah, GPT-6.1 Terra (Medium) skor 41.30 untuk $175.
- Qwen3.8 2.4T A95B berada di luar batas: dengan biaya yang sama atau lebih rendah, Claude Opus 5.5 (High, Default Fallback) skor 53.60 untuk $2172.
Bandingkan sesuatu yang lain
Accept: text/markdown or ?format=md mengembalikan halaman ini sebagai Markdown. JSON: /api/v1/compare/deepseek-v4-1-flash-non-reasoning/qwen3-8-2-4t-a95b · Markdown: /api/v1/compare/deepseek-v4-1-flash-non-reasoning/qwen3-8-2-4t-a95b?format=md · llms.txt · keterampilan agen