DeepSeek V4.1 Flash (Non-reasoning) vs Qwen3.8 2.4T A95B
O que é melhor pelo dinheiro: DeepSeek V4.1 Flash (Non-reasoning) por DeepSeek ou Qwen3.8 2.4T A95B por Alibaba? Inteligência, custo total de benchmark e tempo de ponta a ponta de Artificial Analysis e outras fontes, instantâneo 2026-10-27.
Depende do seu orçamento
Qwen3.8 2.4T A95B marca 15.2 pontos a mais (39.9 vs 24.7), mas rodar o benchmark custa 12× mais ($2632 vs $227; classes de custo topo de linha e intermediária). Não são alternativas para o mesmo orçamento: escolha Qwen3.8 2.4T A95B se precisar de inteligência acima de 24.7, e DeepSeek V4.1 Flash (Non-reasoning) se 24.7 for suficiente.
| Métrica | DeepSeek V4.1 Flash (Non-reasoning) | Qwen3.8 2.4T A95B | Diferença |
|---|---|---|---|
| Inteligência (quanto maior, melhor) | 24.7 | 39.9 | +61.5% Qwen3.8 2.4T A95B é 61.5% mais inteligente |
| Custo total AA (menor é melhor) | $227.10 | $2,632.05 | +1059.0% Qwen3.8 2.4T A95B é 12 vezes mais caro |
| Tempo de ponta a ponta (quanto menor, melhor) | 2.95s | 63.76s | +2061.4% Qwen3.8 2.4T A95B is 2061.4% mais lento |
| Preço por 1 milhão de tokens (entrada/saída) | $0.30 / $1.20 | $2.00 / $6.00 | |
| Tipos de entrada | Texto, Imagem | Texto |
Qwen3.8 2.4T A95B versus DeepSeek V4.1 Flash (Non-reasoning): inteligência 61.5% a mais, custo para executar o benchmark da AA 1059.0% a mais e tempo total 2061.4% mais lento.
Comparação com a fronteira de Pareto
- DeepSeek V4.1 Flash (Non-reasoning) está fora da fronteira: com custo igual ou inferior, MiMo-V2.6-Pro pontua 46.30 para $207.
- Qwen3.8 2.4T A95B está fora da fronteira: com custo igual ou inferior, Claude Opus 5.5 (High, Default Fallback) pontua 53.60 para $2172.
Compare outra coisa
Accept: text/markdown or ?format=md retorna esta página como Markdown. JSON: /api/v1/compare/deepseek-v4-1-flash-non-reasoning/qwen3-8-2-4t-a95b · Markdown: /api/v1/compare/deepseek-v4-1-flash-non-reasoning/qwen3-8-2-4t-a95b?format=md · llms.txt · habilidade do agente