Claude Fable 5.1 (Medium, Default Fallback) vs Granite 4.2 30B
O que é melhor pelo dinheiro: Claude Fable 5.1 (Medium, Default Fallback) por Anthropic ou Granite 4.2 30B por IBM? Inteligência, custo total de benchmark e tempo de ponta a ponta de Artificial Analysis e outras fontes, instantâneo 2026-10-26.
Depende do seu orçamento
Claude Fable 5.1 (Medium, Default Fallb… marca 36.2 pontos a mais (48.9 vs 12.7), mas rodar o benchmark custa 36× mais ($3983 vs $111; classes de custo topo de linha e intermediária). Não são alternativas para o mesmo orçamento: escolha Claude Fable 5.1 (Medium, Default Fallb… se precisar de inteligência acima de 12.7, e Granite 4.2 30B se 12.7 for suficiente.
| Métrica | Claude Fable 5.1 (Medium, Default Fallback) | Granite 4.2 30B | Diferença |
|---|---|---|---|
| Inteligência (quanto maior, melhor) | 48.9 | 12.7 | −74.0% Granite 4.2 30B é 74.0% menos inteligente |
| Custo total AA (menor é melhor) | $3,983.28 | $110.83 | −97.2% Granite 4.2 30B é 97.2% mais barato |
| Tempo de ponta a ponta (quanto menor, melhor) | 18.10s | 61.27s | +238.5% Granite 4.2 30B is 238.5% mais lento |
| Preço por 1 milhão de tokens (entrada/saída) | $10.0 / $50.0 | $0.16 / $0.65 | |
| Tipos de entrada | Texto, Imagem | Texto |
Granite 4.2 30B versus Claude Fable 5.1 (Medium, Default Fallback): inteligência 74.0% a menos, custo para executar o benchmark da AA 97.2% a menos e tempo total 238.5% mais lento.
Comparação com a fronteira de Pareto
- Claude Fable 5.1 (Medium, Default Fallback) está fora da fronteira: com custo igual ou inferior, Kimi K3.1 Pro pontua 55.10 para $3117.
- Granite 4.2 30B está fora da fronteira: com custo igual ou inferior, MiMo-V2.6-Flash pontua 37.90 para $110.
Compare outra coisa
Accept: text/markdown or ?format=md retorna esta página como Markdown. JSON: /api/v1/compare/claude-fable-5-1-medium/granite-4-2-30b · Markdown: /api/v1/compare/claude-fable-5-1-medium/granite-4-2-30b?format=md · llms.txt · habilidade do agente