Claude Fable 5.1 (Medium, Default Fallback) vs Beam 1.0
O que é melhor pelo dinheiro: Claude Fable 5.1 (Medium, Default Fallback) por Anthropic ou Beam 1.0 por Reflection? Inteligência, custo total de benchmark e tempo de ponta a ponta de Artificial Analysis e outras fontes, instantâneo 2026-10-25.
Depende do seu orçamento
Claude Fable 5.1 (Medium, Default Fallb… marca 18.6 pontos a mais (48.9 vs 30.3), mas rodar o benchmark custa 12× mais ($3983 vs $319; classes de custo topo de linha e intermediária). Não são alternativas para o mesmo orçamento: escolha Claude Fable 5.1 (Medium, Default Fallb… se precisar de inteligência acima de 30.3, e Beam 1.0 se 30.3 for suficiente.
| Métrica | Claude Fable 5.1 (Medium, Default Fallback) | Beam 1.0 | Diferença |
|---|---|---|---|
| Inteligência (quanto maior, melhor) | 48.9 | 30.3 | −38.0% Beam 1.0 é 38.0% menos inteligente |
| Custo total AA (menor é melhor) | $3,983.28 | $318.73 | −92.0% Beam 1.0 é 92.0% mais barato |
| Tempo de ponta a ponta (quanto menor, melhor) | 13.26s | 7.79s | −41.3% Beam 1.0 é 41.3% mais rápido |
| Preço por 1 milhão de tokens (entrada/saída) | $10.0 / $50.0 | $0.40 / $1.20 | |
| Tipos de entrada | Texto, Imagem | Texto |
Beam 1.0 versus Claude Fable 5.1 (Medium, Default Fallback): inteligência 38.0% a menos, custo para executar o benchmark da AA 92.0% a menos e tempo total 41.3% mais rápido.
Comparação com a fronteira de Pareto
- Claude Fable 5.1 (Medium, Default Fallback) está fora da fronteira: com custo igual ou inferior, Kimi K3.1 Pro pontua 55.10 para $3117.
- Beam 1.0 está fora da fronteira: com custo igual ou inferior, MiMo-V2.6-Pro pontua 46.30 para $207.
Compare outra coisa
Accept: text/markdown or ?format=md retorna esta página como Markdown. JSON: /api/v1/compare/claude-fable-5-1-medium/reflection-beam · Markdown: /api/v1/compare/claude-fable-5-1-medium/reflection-beam?format=md · llms.txt · habilidade do agente