Claude Opus 5.5 (Xhigh, Default Fallback) vs Ling 3.1 Flash 1019
O que é melhor pelo dinheiro: Claude Opus 5.5 (Xhigh, Default Fallback) por Anthropic ou Ling 3.1 Flash 1019 por InclusionAI? Inteligência, custo total de benchmark e tempo de ponta a ponta de Artificial Analysis e outras fontes, instantâneo 2026-10-26.
Depende do seu orçamento
Claude Opus 5.5 (Xhigh, Default Fallbac… marca 12.1 pontos a mais (56.0 vs 43.9), mas rodar o benchmark custa 2.6× mais ($4057 vs $1552; classes de custo topo de linha e premium). Escolha Claude Opus 5.5 (Xhigh, Default Fallbac… se a inteligência extra valer o custo adicional; caso contrário, Ling 3.1 Flash 1019.
| Métrica | Claude Opus 5.5 (Xhigh, Default Fallback) | Ling 3.1 Flash 1019 | Diferença |
|---|---|---|---|
| Inteligência (quanto maior, melhor) | 56.0 | 43.9 | −21.6% Ling 3.1 Flash 1019 é 21.6% menos inteligente |
| Custo total AA (menor é melhor) | $4,056.65 | $1,551.81 | −61.7% Ling 3.1 Flash 1019 é 61.7% mais barato |
| Tempo de ponta a ponta (quanto menor, melhor) | 127.77s | Não informado | — não comparável |
| Preço por 1 milhão de tokens (entrada/saída) | $4.00 / $20.0 | $0.30 / $0.90 | |
| Tipos de entrada | Texto, Imagem | Texto |
Ling 3.1 Flash 1019 vs Claude Opus 5.5 (Xhigh, Default Fallback): 21.6% a menos de inteligência, 61.7% a menos de custo para rodar o benchmark da AA e dados de tempo total incompletos.
Comparação com a fronteira de Pareto
- Claude Opus 5.5 (Xhigh, Default Fallback) está na fronteira de hoje: nenhum modelo é ao mesmo tempo mais inteligente e mais barato.
- Ling 3.1 Flash 1019 está fora da fronteira: com custo igual ou inferior, GPT-6.1 Sol (Max) pontua 51.80 para $1082.
Compare outra coisa
Accept: text/markdown or ?format=md retorna esta página como Markdown. JSON: /api/v1/compare/claude-opus-5-5-xhigh/ling-3-1-flash-1019 · Markdown: /api/v1/compare/claude-opus-5-5-xhigh/ling-3-1-flash-1019?format=md · llms.txt · habilidade do agente