Claude Opus 5.5 (Xhigh, Default Fallback) vs Llama 4 Scout
O que é melhor pelo dinheiro: Claude Opus 5.5 (Xhigh, Default Fallback) por Anthropic ou Llama 4 Scout por Meta? Inteligência, custo total de benchmark e tempo de ponta a ponta de Artificial Analysis e outras fontes, instantâneo 2026-10-26.
Depende do seu orçamento
Claude Opus 5.5 (Xhigh, Default Fallbac… marca 49.5 pontos a mais (56.0 vs 6.5), mas rodar o benchmark custa 55× mais ($4057 vs $73.6; classes de custo topo de linha e intermediária). Não são alternativas para o mesmo orçamento: escolha Claude Opus 5.5 (Xhigh, Default Fallbac… se precisar de inteligência acima de 6.5, e Llama 4 Scout se 6.5 for suficiente.
| Métrica | Claude Opus 5.5 (Xhigh, Default Fallback) | Llama 4 Scout | Diferença |
|---|---|---|---|
| Inteligência (quanto maior, melhor) | 56.0 | 6.5 | −88.4% Llama 4 Scout é 88.4% menos inteligente |
| Custo total AA (menor é melhor) | $4,056.65 | $73.56 | −98.2% Llama 4 Scout é 98.2% mais barato |
| Tempo de ponta a ponta (quanto menor, melhor) | 127.77s | 6.47s | −94.9% Llama 4 Scout é 94.9% mais rápido |
| Preço por 1 milhão de tokens (entrada/saída) | $4.00 / $20.0 | $0.18 / $0.66 | |
| Tipos de entrada | Texto, Imagem | Texto, Imagem |
Llama 4 Scout versus Claude Opus 5.5 (Xhigh, Default Fallback): inteligência 88.4% a menos, custo para executar o benchmark da AA 98.2% a menos e tempo total 94.9% mais rápido.
Comparação com a fronteira de Pareto
- Claude Opus 5.5 (Xhigh, Default Fallback) está na fronteira de hoje: nenhum modelo é ao mesmo tempo mais inteligente e mais barato.
- Llama 4 Scout está fora da fronteira: com custo igual ou inferior, GPT-6 Luna (Xhigh) pontua 34.60 para $66.8.
Compare outra coisa
Accept: text/markdown or ?format=md retorna esta página como Markdown. JSON: /api/v1/compare/claude-opus-5-5-xhigh/llama-4-scout · Markdown: /api/v1/compare/claude-opus-5-5-xhigh/llama-4-scout?format=md · llms.txt · habilidade do agente