Claude Sonnet 5.5 (High, Default Fallback) vs Beam 1.0
O que é melhor pelo dinheiro: Claude Sonnet 5.5 (High, Default Fallback) por Anthropic ou Beam 1.0 por Reflection? Inteligência, custo total de benchmark e tempo de ponta a ponta de Artificial Analysis e outras fontes, instantâneo 2026-10-25.
Depende do seu orçamento
Claude Sonnet 5.5 (High, Default Fallba… marca 16.5 pontos a mais (46.8 vs 30.3), mas rodar o benchmark custa 3.2× mais ($1027 vs $319; classes de custo premium e intermediária). Não são alternativas para o mesmo orçamento: escolha Claude Sonnet 5.5 (High, Default Fallba… se precisar de inteligência acima de 30.3, e Beam 1.0 se 30.3 for suficiente.
| Métrica | Claude Sonnet 5.5 (High, Default Fallback) | Beam 1.0 | Diferença |
|---|---|---|---|
| Inteligência (quanto maior, melhor) | 46.8 | 30.3 | −35.3% Beam 1.0 é 35.3% menos inteligente |
| Custo total AA (menor é melhor) | $1,027.40 | $318.73 | −69.0% Beam 1.0 é 69.0% mais barato |
| Tempo de ponta a ponta (quanto menor, melhor) | 14.42s | 7.79s | −46.0% Beam 1.0 é 46.0% mais rápido |
| Preço por 1 milhão de tokens (entrada/saída) | $2.00 / $10.0 | $0.40 / $1.20 | |
| Tipos de entrada | Texto, Imagem | Texto |
Beam 1.0 versus Claude Sonnet 5.5 (High, Default Fallback): inteligência 35.3% a menos, custo para executar o benchmark da AA 69.0% a menos e tempo total 46.0% mais rápido.
Comparação com a fronteira de Pareto
- Claude Sonnet 5.5 (High, Default Fallback) está fora da fronteira: com custo igual ou inferior, GPT-6.1 Sol (Xhigh) pontua 51.00 para $662.
- Beam 1.0 está fora da fronteira: com custo igual ou inferior, MiMo-V2.6-Pro pontua 46.30 para $207.
Compare outra coisa
Accept: text/markdown or ?format=md retorna esta página como Markdown. JSON: /api/v1/compare/claude-sonnet-5-5-high/reflection-beam · Markdown: /api/v1/compare/claude-sonnet-5-5-high/reflection-beam?format=md · llms.txt · habilidade do agente