Claude Sonnet 5.5 (High, Default Fallback) contre Beam 1.0
Quel est le meilleur rapport qualité-prix : Claude Sonnet 5.5 (High, Default Fallback) par Anthropic ou Beam 1.0 par Reflection ? Intelligence, coût total de référence et temps de bout en bout provenant de Artificial Analysis et d'autres sources, instantané 2026-10-25.
Cela dépend de votre budget
Claude Sonnet 5.5 (High, Default Fallba… obtient 16.5 points de plus (46.8 contre 30.3), mais exécuter le benchmark coûte 3.2× plus cher ($1027 contre $319 ; catégories de coût premium et intermédiaire). Ce ne sont pas des alternatives pour un même budget : choisissez Claude Sonnet 5.5 (High, Default Fallba… si vous avez besoin d'une intelligence supérieure à 30.3, et Beam 1.0 si 30.3 suffit.
| Mesure | Claude Sonnet 5.5 (High, Default Fallback) | Beam 1.0 | Différence |
|---|---|---|---|
| Intelligence (plus c'est haut, mieux c'est) | 46.8 | 30.3 | −35.3% Beam 1.0 est 35.3 % moins intelligent |
| Coût total AA (plus bas = mieux) | $1,027.40 | $318.73 | −69.0% Beam 1.0 est 69.0 % moins cher |
| Temps de bout en bout (le plus bas est le mieux) | 15.53s | 7.75s | −50.1% Beam 1.0 est 50.1 % plus rapide |
| Prix par million de jetons (entrée/sortie) | $2.00 / $10.0 | $0.40 / $1.20 | |
| Types d’entrée | Texte, image | Texte |
Beam 1.0 face à Claude Sonnet 5.5 (High, Default Fallback) : intelligence 35.3 % de moins, coût d’exécution du benchmark AA 69.0 % de moins et temps total 50.1 % plus rapide.
Face au front de Pareto
- Claude Sonnet 5.5 (High, Default Fallback) est hors frontière : au même coût ou à moindre coût, GPT-6.1 Sol (Xhigh) marque 51.00 pour $662.
- Beam 1.0 est hors frontière : au même coût ou à moindre coût, MiMo-V2.6-Pro marque 46.30 pour $207.
Comparez autre chose
Accept: text/markdown or ?format=md renvoie cette page sous le nom Markdown. JSON : /api/v1/compare/claude-sonnet-5-5-high/reflection-beam · Markdown : /api/v1/compare/claude-sonnet-5-5-high/reflection-beam?format=md · llms.txt · compétence d'agent