Gemini 3.5 Flash (High) vs Qwen3.8 Max (0902)
O que é melhor pelo dinheiro: Gemini 3.5 Flash (High) por Google ou Qwen3.8 Max (0902) por Alibaba? Inteligência, custo total de benchmark e tempo de ponta a ponta de Artificial Analysis e outras fontes, instantâneo 2026-10-25.
Compensação
Veredito
Depende do seu orçamento
Qwen3.8 Max (0902) marca 12.8 pontos a mais (45.4 vs 32.6), mas rodar o benchmark custa 1.2× mais ($4935 vs $4222; ambos da classe topo de linha). Escolha Qwen3.8 Max (0902) se a inteligência extra valer o custo adicional; caso contrário, Gemini 3.5 Flash (High).
| Métrica | Gemini 3.5 Flash (High) | Qwen3.8 Max (0902) | Diferença |
|---|---|---|---|
| Inteligência (quanto maior, melhor) | 32.6 | 45.4 | +39.3% Qwen3.8 Max (0902) é 39.3% mais inteligente |
| Custo total AA (menor é melhor) | $4,222.12 | $4,934.79 | +16.9% Qwen3.8 Max (0902) é 16.9% mais caro |
| Tempo de ponta a ponta (quanto menor, melhor) | 16.54s | 62.92s | +280.4% Qwen3.8 Max (0902) is 280.4% mais lento |
| Preço por 1 milhão de tokens (entrada/saída) | $1.50 / $9.00 | $2.00 / $6.00 | |
| Tipos de entrada | Text, Image, Speech, Video | Texto, Imagem |
Qwen3.8 Max (0902) versus Gemini 3.5 Flash (High): inteligência 39.3% a mais, custo para executar o benchmark da AA 16.9% a mais e tempo total 280.4% mais lento.
Pareto frontier de hoje
Comparação com a fronteira de Pareto
- Gemini 3.5 Flash (High) está fora da fronteira: com custo igual ou inferior, Claude Opus 5.5 (Xhigh, Default Fallback) pontua 56.00 para $4057.
- Qwen3.8 Max (0902) está fora da fronteira: com custo igual ou inferior, Claude Opus 5.5 (Xhigh, Default Fallback) pontua 56.00 para $4057.
Gemini 3.5 Flash (High)Qwen3.8 Max (0902)Pareto frontier de hojeTodos os outros modelos
Comparação direta
Compare outra coisa
Agentes:
Accept: text/markdown or ?format=md retorna esta página como Markdown. JSON: /api/v1/compare/gemini-3-5-flash/qwen3-8-max · Markdown: /api/v1/compare/gemini-3-5-flash/qwen3-8-max?format=md · llms.txt · habilidade do agente