MiMo-V2.6-Flash vs Qwen3.8 2.4T A95B
O que é melhor pelo dinheiro: MiMo-V2.6-Flash por Xiaomi ou Qwen3.8 2.4T A95B por Alibaba? Inteligência, custo total de benchmark e tempo de ponta a ponta de Artificial Analysis e outras fontes, instantâneo 2026-10-26.
Compensação
Veredito
Depende do seu orçamento
Qwen3.8 2.4T A95B marca 2.0 pontos a mais (39.9 vs 37.9), mas rodar o benchmark custa 24× mais ($2632 vs $110; classes de custo topo de linha e intermediária). Não são alternativas para o mesmo orçamento: escolha Qwen3.8 2.4T A95B se precisar de inteligência acima de 37.9, e MiMo-V2.6-Flash se 37.9 for suficiente.
| Métrica | MiMo-V2.6-Flash | Qwen3.8 2.4T A95B | Diferença |
|---|---|---|---|
| Inteligência (quanto maior, melhor) | 37.9 | 39.9 | +5.3% Qwen3.8 2.4T A95B é 5.3% mais inteligente |
| Custo total AA (menor é melhor) | $109.55 | $2,632.05 | +2302.6% Qwen3.8 2.4T A95B é 24 vezes mais caro |
| Tempo de ponta a ponta (quanto menor, melhor) | 52.43s | 65.43s | +24.8% Qwen3.8 2.4T A95B is 24.8% mais lento |
| Preço por 1 milhão de tokens (entrada/saída) | $0.14 / $0.28 | $2.00 / $6.00 | |
| Tipos de entrada | Texto, Imagem | Texto |
Qwen3.8 2.4T A95B versus MiMo-V2.6-Flash: inteligência 5.3% a mais, custo para executar o benchmark da AA 2302.6% a mais e tempo total 24.8% mais lento.
Pareto frontier de hoje
Comparação com a fronteira de Pareto
- MiMo-V2.6-Flash está na fronteira de hoje: nenhum modelo é ao mesmo tempo mais inteligente e mais barato.
- Qwen3.8 2.4T A95B está fora da fronteira: com custo igual ou inferior, Claude Opus 5.5 (High, Default Fallback) pontua 53.60 para $2172.
MiMo-V2.6-FlashQwen3.8 2.4T A95BPareto frontier de hojeFronteira de modelos com pesos para download (open-weights frontier)Todos os outros modelos
Comparação direta
Compare outra coisa
Agentes:
Accept: text/markdown or ?format=md retorna esta página como Markdown. JSON: /api/v1/compare/mimo-v2-6-flash/qwen3-8-2-4t-a95b · Markdown: /api/v1/compare/mimo-v2-6-flash/qwen3-8-2-4t-a95b?format=md · llms.txt · habilidade do agente