Claude Fable 5.2 (Low, Default Fallback) 对比 Gemini 3.1 Flash-Lite
哪个更划算： Claude Fable 5.2 (Low, Default Fallback) 通过 Anthropic 或 Gemini 3.1 Flash-Lite 通过 Google？来自 Artificial Analysis 和其他来源的情报、总基准测试成本和端到端时间，快照 2026-11-10。
需要权衡
AnthropicClaude Fable 5.2 (Low, Default Fallback)远离帕累托前沿
- 智能得分 (Intelligence Index)
- 53.90
- 基准测试费用（美元）
- $2862
- 智能得分 (Intelligence Index)
- 6.20
- 基准测试费用（美元）
- $224
这个模型系列的常见写法：克劳德。
结论
取决于你的预算
Claude Fable 5.2 (Low, Default Fallback) 的得分高 47.7 分（53.9 对 6.2），但运行基准测试的成本为对方的 13×（$2862 对 $224；成本档次：旗舰 对 中端）。 两者在同一预算下并非替代品：需要高于 6.2 的智能时选 Claude Fable 5.2 (Low, Default Fallback)，6.2 已足够时选 Gemini 3.1 Flash-Lite。
| 指标 | Claude Fable 5.2 (Low, Default Fallback) | Gemini 3.1 Flash-Lite | 差异 |
|---|---|---|---|
| 智能分（越高越好） | 53.9 | 6.2 | −88.5% Gemini 3.1 Flash-Lite 智能低 88.5% |
| AA 总成本（越低越好） | $2,861.78 | $224.32 | −92.2% Gemini 3.1 Flash-Lite 便宜 92.2% |
| 端到端时间（越低越好） | 21.73s | 6.14s | −71.7% Gemini 3.1 Flash-Lite 快 71.7% |
| 每 100 万个代币的价格（输入/输出） | $8.00 / $40.0 | $0.25 / $1.50 | |
| 输入类型 | 文字、图像 | Text, Image, Speech, Video |
Gemini 3.1 Flash-Lite 对比 Claude Fable 5.2 (Low, Default Fallback)：智能分低 88.5%，运行 AA 基准测试的成本低 92.2%，端到端时间快 71.7%。
今天的Pareto frontier
与帕累托前沿比较
- Claude Fable 5.2 (Low, Default Fallback) 超出边界：以相同或更低的成本， GPT-6.1 Sol (Max) $1124 的得分为 54.60。
- Gemini 3.1 Flash-Lite 超出边界：以相同或更低的成本， GPT-6.1 Terra (Medium) $190 的得分为 38.20。
Claude Fable 5.2 (Low, Default Fallback)Gemini 3.1 Flash-Lite今天的Pareto frontier所有其他模型
一对一对比