Claude Fable 5.2 (Low, Default Fallback) 对比 Beam 1.0
哪个更划算： Claude Fable 5.2 (Low, Default Fallback) 通过 Anthropic 或 Beam 1.0 通过 Reflection？来自 Artificial Analysis 和其他来源的情报、总基准测试成本和端到端时间，快照 2026-11-10。
需要权衡
AnthropicClaude Fable 5.2 (Low, Default Fallback)远离帕累托前沿
- 智能得分 (Intelligence Index)
- 53.90
- 基准测试费用（美元）
- $2862
- 智能得分 (Intelligence Index)
- 17.70
- 基准测试费用（美元）
- $250
这个模型系列的常见写法：克劳德。
结论
取决于你的预算
Claude Fable 5.2 (Low, Default Fallback) 的得分高 36.2 分（53.9 对 17.7），但运行基准测试的成本为对方的 11×（$2862 对 $250；成本档次：旗舰 对 中端）。 两者在同一预算下并非替代品：需要高于 17.7 的智能时选 Claude Fable 5.2 (Low, Default Fallback)，17.7 已足够时选 Beam 1.0。
| 指标 | Claude Fable 5.2 (Low, Default Fallback) | Beam 1.0 | 差异 |
|---|---|---|---|
| 智能分（越高越好） | 53.9 | 17.7 | −67.2% Beam 1.0 智能低 67.2% |
| AA 总成本（越低越好） | $2,861.78 | $249.83 | −91.3% Beam 1.0 便宜 91.3% |
| 端到端时间（越低越好） | 24.94s | 7.04s | −71.8% Beam 1.0 快 71.8% |
| 每 100 万个代币的价格（输入/输出） | $8.00 / $40.0 | $0.40 / $1.20 | |
| 输入类型 | 文字、图像 | 文本 |
Beam 1.0 对比 Claude Fable 5.2 (Low, Default Fallback)：智能分低 67.2%，运行 AA 基准测试的成本低 91.3%，端到端时间快 71.8%。
今天的Pareto frontier
与帕累托前沿比较
- Claude Fable 5.2 (Low, Default Fallback) 超出边界：以相同或更低的成本， GPT-6.1 Sol (Max) $1124 的得分为 54.60。
- Beam 1.0 超出边界：以相同或更低的成本， GPT-6.1 Terra (Medium) $190 的得分为 38.20。
Claude Fable 5.2 (Low, Default Fallback)Beam 1.0今天的Pareto frontier可下载权重模型前沿（open-weights frontier）所有其他模型
一对一对比