Ling 3.1 Flash 1019 مقابل LongCat 2.0
أيهما أفضل مقابل التكلفة: Ling 3.1 Flash 1019 من InclusionAI أو LongCat 2.0 من LongCat؟ درجة الذكاء وتكلفة الاختبار الإجمالية والوقت الكلي، من Artificial Analysis ومصادر أخرى، ببيانات 2026-10-25.
مفاضلة
الخلاصة
يعتمد على ميزانيتك
يحقق Ling 3.1 Flash 1019 درجة أعلى بـ24.8 نقطة (43.9 مقابل 19.1)، لكن تكلفة تشغيل الاختبار أكبر بمقدار 2.8× ($1552 مقابل $545؛ كلاهما في فئة التكلفة نفسها: مرتفعة). اختر Ling 3.1 Flash 1019 إذا كان الذكاء الإضافي يستحق التكلفة الأعلى، وإلا فاختر LongCat 2.0.
| المقياس | Ling 3.1 Flash 1019 | LongCat 2.0 | الفرق |
|---|---|---|---|
| درجة الذكاء (الأعلى أفضل) | 43.9 | 19.1 | −56.5% LongCat 2.0 أقل ذكاءً بنسبة 56.5٪ |
| تكلفة AA الإجمالية (الأقل أفضل) | $1,551.81 | $544.74 | −64.9% LongCat 2.0 أرخص بنسبة 64.9٪ |
| الوقت الكلي للاستجابة (الأقل أفضل) | غير مذكور | 37.06s | — لا يمكن المقارنة |
| السعر لكل مليون رمز (إدخال / إخراج) | $0.30 / $0.90 | $0.75 / $2.95 | |
| أنواع المدخلات | نص | نص |
LongCat 2.0 مقابل Ling 3.1 Flash 1019: الذكاء أقل بنسبة 56.5٪، وتكلفة تشغيل اختبار AA أقل بنسبة 64.9٪، وبيانات الوقت الكلي غير مكتملة.
أفضل الخيارات قيمة اليوم (Pareto frontier)
مقارنة بأفضل الخيارات قيمة
- Ling 3.1 Flash 1019 خارج أفضل الخيارات قيمة؛ فبالتكلفة نفسها أو أقل، GPT-6.1 Sol (Max) درجة الذكاء 51.80 بتكلفة $1082.
- LongCat 2.0 خارج أفضل الخيارات قيمة؛ فبالتكلفة نفسها أو أقل، GPT-6.1 Sol (High) درجة الذكاء 50.20 بتكلفة $521.
Ling 3.1 Flash 1019LongCat 2.0أفضل الخيارات قيمة اليوم (Pareto frontier)أفضل الخيارات مفتوحة الأوزان (open-weights frontier)كل النماذج الأخرى
مقارنة مباشرة
مقارنة نماذج أخرى
الوكلاء:
Accept: text/markdown or ?format=md يعرض هذه الصفحة بصيغة Markdown. رابط JSON: /api/v1/compare/ling-3-1-flash-1019/longcat-2-0 · بصيغة Markdown: /api/v1/compare/ling-3-1-flash-1019/longcat-2-0?format=md · llms.txt · مهارة للوكيل البرمجي