Ling 3.1 Flash 1019 vs LongCat 2.0
Mana yang lebih baik untuk uang: Ling 3.1 Flash 1019 oleh InclusionAI atau LongCat 2.0 oleh LongCat? Kecerdasan, total biaya benchmark, dan waktu end-to-end dari Artificial Analysis & sumber lain, cuplikan 2026-10-25.
Kompromi
Kesimpulan
Tergantung anggaran Anda
Ling 3.1 Flash 1019 mendapat 24.8 poin lebih tinggi (43.9 vs 19.1), tetapi biaya menjalankan benchmark-nya 2.8× lebih besar ($1552 vs $545; keduanya kelas premium). Pilih Ling 3.1 Flash 1019 jika kecerdasan tambahan sepadan dengan biaya lebihnya; jika tidak, LongCat 2.0.
| Metrik | Ling 3.1 Flash 1019 | LongCat 2.0 | Selisih |
|---|---|---|---|
| Kecerdasan (lebih tinggi lebih baik) | 43.9 | 19.1 | −56.5% LongCat 2.0 56.5% kurang cerdas |
| Total biaya AA (lebih rendah lebih baik) | $1,551.81 | $544.74 | −64.9% LongCat 2.0 64.9% lebih murah |
| Waktu ujung ke ujung (lebih rendah lebih baik) | Tidak dilaporkan | 37.06s | — tidak dapat dibandingkan |
| Harga per 1 juta token (masuk/keluar) | $0.30 / $0.90 | $0.75 / $2.95 | |
| Jenis input | Teks | Teks |
LongCat 2.0 vs Ling 3.1 Flash 1019: kecerdasan 56.5% lebih rendah, biaya menjalankan benchmark AA 64.9% lebih rendah, dan data waktu total tidak lengkap.
Pareto frontier hari ini
Dibandingkan dengan batas Pareto
- Ling 3.1 Flash 1019 berada di luar batas: dengan biaya yang sama atau lebih rendah, GPT-6.1 Sol (Max) skor 51.80 untuk $1082.
- LongCat 2.0 berada di luar batas: dengan biaya yang sama atau lebih rendah, GPT-6.1 Sol (High) skor 50.20 untuk $521.
Ling 3.1 Flash 1019LongCat 2.0Pareto frontier hari iniBatas Pareto model dengan bobot yang dapat diunduh (open-weights frontier)Semua model lainnya
Perbandingan langsung
Bandingkan sesuatu yang lain
Agen:
Accept: text/markdown or ?format=md mengembalikan halaman ini sebagai Markdown. JSON: /api/v1/compare/ling-3-1-flash-1019/longcat-2-0 · Markdown: /api/v1/compare/ling-3-1-flash-1019/longcat-2-0?format=md · llms.txt · keterampilan agen