Ling 3.1 Flash مقابل Mercury 2
أيهما أفضل مقابل التكلفة: Ling 3.1 Flash من InclusionAI أو Mercury 2 من Inception؟ درجة الذكاء وتكلفة الاختبار الإجمالية والوقت الكلي، من Artificial Analysis ومصادر أخرى، ببيانات 2026-10-25.
مفاضلة
الخلاصة
يعتمد على ميزانيتك
يحقق Ling 3.1 Flash درجة أعلى بـ30.3 نقطة (41.1 مقابل 10.8)، لكن تكلفة تشغيل الاختبار أكبر بمقدار 9.7× ($1015 مقابل $105؛ فئتا تكلفة مختلفتان: مرتفعة مقابل متوسطة). لا يصلحان بديلين عند الميزانية نفسها: اختر Ling 3.1 Flash إذا احتجت ذكاءً أعلى من 10.8، وMercury 2 إذا كان 10.8 كافيًا.
| المقياس | Ling 3.1 Flash | Mercury 2 | الفرق |
|---|---|---|---|
| درجة الذكاء (الأعلى أفضل) | 41.1 | 10.8 | −73.7% Mercury 2 أقل ذكاءً بنسبة 73.7٪ |
| تكلفة AA الإجمالية (الأقل أفضل) | $1,014.56 | $104.94 | −89.7% Mercury 2 أرخص بنسبة 89.7٪ |
| الوقت الكلي للاستجابة (الأقل أفضل) | 13.61s | 6.65s | −51.1% Mercury 2 أسرع بنسبة 51.1٪ |
| السعر لكل مليون رمز (إدخال / إخراج) | $0.30 / $0.90 | $0.25 / $0.75 | |
| أنواع المدخلات | نص | نص |
Mercury 2 مقابل Ling 3.1 Flash: الذكاء أقل بنسبة 73.7٪، وتكلفة تشغيل اختبار AA أقل بنسبة 89.7٪، والوقت الكلي أسرع بنسبة 51.1٪.
أفضل الخيارات قيمة اليوم (Pareto frontier)
مقارنة بأفضل الخيارات قيمة
- Ling 3.1 Flash خارج أفضل الخيارات قيمة؛ فبالتكلفة نفسها أو أقل، GPT-6.1 Sol (Xhigh) درجة الذكاء 51.00 بتكلفة $662.
- Mercury 2 خارج أفضل الخيارات قيمة؛ فبالتكلفة نفسها أو أقل، Claude Haiku 5.5 (High) درجة الذكاء 37.80 بتكلفة $94.1.
Ling 3.1 FlashMercury 2أفضل الخيارات قيمة اليوم (Pareto frontier)أفضل الخيارات مفتوحة الأوزان (open-weights frontier)كل النماذج الأخرى
مقارنة مباشرة
مقارنة نماذج أخرى
الوكلاء:
Accept: text/markdown or ?format=md يعرض هذه الصفحة بصيغة Markdown. رابط JSON: /api/v1/compare/ling-3-1-flash/mercury-2 · بصيغة Markdown: /api/v1/compare/ling-3-1-flash/mercury-2?format=md · llms.txt · مهارة للوكيل البرمجي