Ling 3.1 Flash مقابل Mercury 2.5
أيهما أفضل مقابل التكلفة: Ling 3.1 Flash من InclusionAI أو Mercury 2.5 من Inception؟ درجة الذكاء وتكلفة الاختبار الإجمالية والوقت الكلي، من Artificial Analysis ومصادر أخرى، ببيانات 2026-10-25.
مفاضلة
الخلاصة
يعتمد على ميزانيتك
يحقق Ling 3.1 Flash درجة أعلى بـ28.8 نقطة (41.1 مقابل 12.3)، لكن تكلفة تشغيل الاختبار أكبر بمقدار 4.7× ($1015 مقابل $218؛ فئتا تكلفة مختلفتان: مرتفعة مقابل متوسطة). لا يصلحان بديلين عند الميزانية نفسها: اختر Ling 3.1 Flash إذا احتجت ذكاءً أعلى من 12.3، وMercury 2.5 إذا كان 12.3 كافيًا.
| المقياس | Ling 3.1 Flash | Mercury 2.5 | الفرق |
|---|---|---|---|
| درجة الذكاء (الأعلى أفضل) | 41.1 | 12.3 | −70.1% Mercury 2.5 أقل ذكاءً بنسبة 70.1٪ |
| تكلفة AA الإجمالية (الأقل أفضل) | $1,014.56 | $218.11 | −78.5% Mercury 2.5 أرخص بنسبة 78.5٪ |
| الوقت الكلي للاستجابة (الأقل أفضل) | 13.61s | 4.33s | −68.2% Mercury 2.5 أسرع بنسبة 68.2٪ |
| السعر لكل مليون رمز (إدخال / إخراج) | $0.30 / $0.90 | $0.25 / $0.75 | |
| أنواع المدخلات | نص | نص |
Mercury 2.5 مقابل Ling 3.1 Flash: الذكاء أقل بنسبة 70.1٪، وتكلفة تشغيل اختبار AA أقل بنسبة 78.5٪، والوقت الكلي أسرع بنسبة 68.2٪.
أفضل الخيارات قيمة اليوم (Pareto frontier)
مقارنة بأفضل الخيارات قيمة
- Ling 3.1 Flash خارج أفضل الخيارات قيمة؛ فبالتكلفة نفسها أو أقل، GPT-6.1 Sol (Xhigh) درجة الذكاء 51.00 بتكلفة $662.
- Mercury 2.5 خارج أفضل الخيارات قيمة؛ فبالتكلفة نفسها أو أقل، MiMo-V2.6-Pro درجة الذكاء 46.30 بتكلفة $207.
Ling 3.1 FlashMercury 2.5أفضل الخيارات قيمة اليوم (Pareto frontier)أفضل الخيارات مفتوحة الأوزان (open-weights frontier)كل النماذج الأخرى
مقارنة مباشرة
مقارنة نماذج أخرى
الوكلاء:
Accept: text/markdown or ?format=md يعرض هذه الصفحة بصيغة Markdown. رابط JSON: /api/v1/compare/ling-3-1-flash/mercury-2-5 · بصيغة Markdown: /api/v1/compare/ling-3-1-flash/mercury-2-5?format=md · llms.txt · مهارة للوكيل البرمجي