Ling 3.1 Flash vs Mercury 2.5
Mana yang lebih baik untuk uang: Ling 3.1 Flash oleh InclusionAI atau Mercury 2.5 oleh Inception? Kecerdasan, total biaya benchmark, dan waktu end-to-end dari Artificial Analysis & sumber lain, cuplikan 2026-10-25.
Kompromi
Kesimpulan
Tergantung anggaran Anda
Ling 3.1 Flash mendapat 28.8 poin lebih tinggi (41.1 vs 12.3), tetapi biaya menjalankan benchmark-nya 4.7× lebih besar ($1015 vs $218; kelas biaya premium vs menengah). Keduanya bukan alternatif di anggaran yang sama: pilih Ling 3.1 Flash jika Anda butuh kecerdasan di atas 12.3, dan Mercury 2.5 jika 12.3 sudah cukup.
| Metrik | Ling 3.1 Flash | Mercury 2.5 | Selisih |
|---|---|---|---|
| Kecerdasan (lebih tinggi lebih baik) | 41.1 | 12.3 | −70.1% Mercury 2.5 70.1% kurang cerdas |
| Total biaya AA (lebih rendah lebih baik) | $1,014.56 | $218.11 | −78.5% Mercury 2.5 78.5% lebih murah |
| Waktu ujung ke ujung (lebih rendah lebih baik) | 13.56s | 4.24s | −68.7% Mercury 2.5 68.7% lebih cepat |
| Harga per 1 juta token (masuk/keluar) | $0.30 / $0.90 | $0.25 / $0.75 | |
| Jenis input | Teks | Teks |
Mercury 2.5 dibanding Ling 3.1 Flash: kecerdasan 70.1% lebih rendah, biaya menjalankan benchmark AA 78.5% lebih rendah, dan waktu total 68.7% lebih cepat.
Pareto frontier hari ini
Dibandingkan dengan batas Pareto
- Ling 3.1 Flash berada di luar batas: dengan biaya yang sama atau lebih rendah, GPT-6.1 Sol (Xhigh) skor 51.00 untuk $662.
- Mercury 2.5 berada di luar batas: dengan biaya yang sama atau lebih rendah, MiMo-V2.6-Pro skor 46.30 untuk $207.
Ling 3.1 FlashMercury 2.5Pareto frontier hari iniBatas Pareto model dengan bobot yang dapat diunduh (open-weights frontier)Semua model lainnya
Perbandingan langsung
Bandingkan sesuatu yang lain
Agen:
Accept: text/markdown or ?format=md mengembalikan halaman ini sebagai Markdown. JSON: /api/v1/compare/ling-3-1-flash/mercury-2-5 · Markdown: /api/v1/compare/ling-3-1-flash/mercury-2-5?format=md · llms.txt · keterampilan agen