Ling 3.1 Flash vs Mercury 2.5
O que é melhor pelo dinheiro: Ling 3.1 Flash por InclusionAI ou Mercury 2.5 por Inception? Inteligência, custo total de benchmark e tempo de ponta a ponta de Artificial Analysis e outras fontes, instantâneo 2026-10-25.
Compensação
Veredito
Depende do seu orçamento
Ling 3.1 Flash marca 28.8 pontos a mais (41.1 vs 12.3), mas rodar o benchmark custa 4.7× mais ($1015 vs $218; classes de custo premium e intermediária). Não são alternativas para o mesmo orçamento: escolha Ling 3.1 Flash se precisar de inteligência acima de 12.3, e Mercury 2.5 se 12.3 for suficiente.
| Métrica | Ling 3.1 Flash | Mercury 2.5 | Diferença |
|---|---|---|---|
| Inteligência (quanto maior, melhor) | 41.1 | 12.3 | −70.1% Mercury 2.5 é 70.1% menos inteligente |
| Custo total AA (menor é melhor) | $1,014.56 | $218.11 | −78.5% Mercury 2.5 é 78.5% mais barato |
| Tempo de ponta a ponta (quanto menor, melhor) | 13.56s | 4.24s | −68.7% Mercury 2.5 é 68.7% mais rápido |
| Preço por 1 milhão de tokens (entrada/saída) | $0.30 / $0.90 | $0.25 / $0.75 | |
| Tipos de entrada | Texto | Texto |
Mercury 2.5 versus Ling 3.1 Flash: inteligência 70.1% a menos, custo para executar o benchmark da AA 78.5% a menos e tempo total 68.7% mais rápido.
Pareto frontier de hoje
Comparação com a fronteira de Pareto
- Ling 3.1 Flash está fora da fronteira: com custo igual ou inferior, GPT-6.1 Sol (Xhigh) pontua 51.00 para $662.
- Mercury 2.5 está fora da fronteira: com custo igual ou inferior, MiMo-V2.6-Pro pontua 46.30 para $207.
Ling 3.1 FlashMercury 2.5Pareto frontier de hojeFronteira de modelos com pesos para download (open-weights frontier)Todos os outros modelos
Comparação direta
Compare outra coisa
Agentes:
Accept: text/markdown or ?format=md retorna esta página como Markdown. JSON: /api/v1/compare/ling-3-1-flash/mercury-2-5 · Markdown: /api/v1/compare/ling-3-1-flash/mercury-2-5?format=md · llms.txt · habilidade do agente