Claude Fable 5.1 (Low, Default Fallback) frente a Beam 1.0
Cuál es mejor por el dinero: Claude Fable 5.1 (Low, Default Fallback) por Anthropic o Beam 1.0 por Reflection? Inteligencia, costo total de referencia y tiempo de extremo a extremo de Artificial Analysis y otras fuentes, instantánea 2026-10-25.
Depende de tu presupuesto
Claude Fable 5.1 (Low, Default Fallback) obtiene 16.5 puntos más (46.8 frente a 30.3), pero ejecutar el benchmark cuesta 9.9× más ($3158 frente a $319; clases de coste tope de gama y media). No son alternativas con el mismo presupuesto: elige Claude Fable 5.1 (Low, Default Fallback) si necesitas una inteligencia superior a 30.3, y Beam 1.0 si 30.3 es suficiente.
| Métrica | Claude Fable 5.1 (Low, Default Fallback) | Beam 1.0 | Diferencia |
|---|---|---|---|
| Inteligencia (cuanto más alto, mejor) | 46.8 | 30.3 | −35.3% Beam 1.0 es un 35.3 % menos inteligente |
| Coste total AA (menos es mejor) | $3,157.66 | $318.73 | −89.9% Beam 1.0 es un 89.9 % más barato |
| Tiempo de extremo a extremo (cuanto más bajo, mejor) | 10.34s | 7.58s | −26.7% Beam 1.0 es un 26.7 % más rápido |
| Precio por 1 millón de tokens (entrada/salida) | $10.0 / $50.0 | $0.40 / $1.20 | |
| Tipos de entrada | Texto, Imagen | Texto |
Beam 1.0 frente a Claude Fable 5.1 (Low, Default Fallback): inteligencia un 35.3 % menos, coste de ejecutar el benchmark de AA un 89.9 % menos y tiempo total un 26.7 % más rápido.
Frente a la frontera de Pareto
- Claude Fable 5.1 (Low, Default Fallback) está fuera de la frontera: al mismo o menor costo, Kimi K3.1 Pro puntuaciones 55.10 para $3117.
- Beam 1.0 está fuera de la frontera: al mismo o menor costo, MiMo-V2.6-Pro puntuaciones 46.30 para $207.
comparar algo más
Accept: text/markdown or ?format=md devuelve esta página como Markdown. JSON: /api/v1/compare/claude-fable-5-1-low/reflection-beam · Markdown: /api/v1/compare/claude-fable-5-1-low/reflection-beam?format=md · llms.txt · habilidad del agente