Claude Fable 5.1 (Low, Default Fallback) vs Beam 1.0
O que é melhor pelo dinheiro: Claude Fable 5.1 (Low, Default Fallback) por Anthropic ou Beam 1.0 por Reflection? Inteligência, custo total de benchmark e tempo de ponta a ponta de Artificial Analysis e outras fontes, instantâneo 2026-10-25.
Depende do seu orçamento
Claude Fable 5.1 (Low, Default Fallback) marca 16.5 pontos a mais (46.8 vs 30.3), mas rodar o benchmark custa 9.9× mais ($3158 vs $319; classes de custo topo de linha e intermediária). Não são alternativas para o mesmo orçamento: escolha Claude Fable 5.1 (Low, Default Fallback) se precisar de inteligência acima de 30.3, e Beam 1.0 se 30.3 for suficiente.
| Métrica | Claude Fable 5.1 (Low, Default Fallback) | Beam 1.0 | Diferença |
|---|---|---|---|
| Inteligência (quanto maior, melhor) | 46.8 | 30.3 | −35.3% Beam 1.0 é 35.3% menos inteligente |
| Custo total AA (menor é melhor) | $3,157.66 | $318.73 | −89.9% Beam 1.0 é 89.9% mais barato |
| Tempo de ponta a ponta (quanto menor, melhor) | 10.34s | 7.58s | −26.7% Beam 1.0 é 26.7% mais rápido |
| Preço por 1 milhão de tokens (entrada/saída) | $10.0 / $50.0 | $0.40 / $1.20 | |
| Tipos de entrada | Texto, Imagem | Texto |
Beam 1.0 versus Claude Fable 5.1 (Low, Default Fallback): inteligência 35.3% a menos, custo para executar o benchmark da AA 89.9% a menos e tempo total 26.7% mais rápido.
Comparação com a fronteira de Pareto
- Claude Fable 5.1 (Low, Default Fallback) está fora da fronteira: com custo igual ou inferior, Kimi K3.1 Pro pontua 55.10 para $3117.
- Beam 1.0 está fora da fronteira: com custo igual ou inferior, MiMo-V2.6-Pro pontua 46.30 para $207.
Compare outra coisa
Accept: text/markdown or ?format=md retorna esta página como Markdown. JSON: /api/v1/compare/claude-fable-5-1-low/reflection-beam · Markdown: /api/v1/compare/claude-fable-5-1-low/reflection-beam?format=md · llms.txt · habilidade do agente