Claude Fable 5.1 (Low, Default Fallback) 对比 Beam 1.0
哪个更划算： Claude Fable 5.1 (Low, Default Fallback) 通过 Anthropic 或 Beam 1.0 通过 Reflection？来自 Artificial Analysis 和其他来源的情报、总基准测试成本和端到端时间，快照 2026-10-26。
需要权衡
AnthropicClaude Fable 5.1 (Low, Default Fallback)远离帕累托前沿
- 智能得分 (Intelligence Index)
- 46.80
- 基准测试费用（美元）
- $3158
- 智能得分 (Intelligence Index)
- 30.30
- 基准测试费用（美元）
- $319
这个模型系列的常见写法：克劳德。
结论
取决于你的预算
Claude Fable 5.1 (Low, Default Fallback) 的得分高 16.5 分（46.8 对 30.3），但运行基准测试的成本为对方的 9.9×（$3158 对 $319；成本档次：旗舰 对 中端）。 两者在同一预算下并非替代品：需要高于 30.3 的智能时选 Claude Fable 5.1 (Low, Default Fallback)，30.3 已足够时选 Beam 1.0。
| 指标 | Claude Fable 5.1 (Low, Default Fallback) | Beam 1.0 | 差异 |
|---|---|---|---|
| 智能分（越高越好） | 46.8 | 30.3 | −35.3% Beam 1.0 智能低 35.3% |
| AA 总成本（越低越好） | $3,157.66 | $318.73 | −89.9% Beam 1.0 便宜 89.9% |
| 端到端时间（越低越好） | 10.60s | 7.57s | −28.6% Beam 1.0 快 28.6% |
| 每 100 万个代币的价格（输入/输出） | $10.0 / $50.0 | $0.40 / $1.20 | |
| 输入类型 | 文字、图像 | 文本 |
Beam 1.0 对比 Claude Fable 5.1 (Low, Default Fallback)：智能分低 35.3%，运行 AA 基准测试的成本低 89.9%，端到端时间快 28.6%。
今天的Pareto frontier
与帕累托前沿比较
- Claude Fable 5.1 (Low, Default Fallback) 超出边界：以相同或更低的成本， Kimi K3.1 Pro $3117 的得分为 55.10。
- Beam 1.0 超出边界：以相同或更低的成本， MiMo-V2.6-Pro $207 的得分为 46.30。
Claude Fable 5.1 (Low, Default Fallback)Beam 1.0今天的Pareto frontier可下载权重模型前沿（open-weights frontier）所有其他模型
一对一对比