Ling 3.1 Flash 1019 frente a Qwen3 235B A22B 2507 (Reasoning)
Cuál es mejor por el dinero: Ling 3.1 Flash 1019 por InclusionAI o Qwen3 235B A22B 2507 (Reasoning) por Alibaba? Inteligencia, costo total de referencia y tiempo de extremo a extremo de Artificial Analysis y otras fuentes, instantánea 2026-10-27.
Depende de tu presupuesto
Ling 3.1 Flash 1019 obtiene 31.2 puntos más (43.9 frente a 12.7), pero ejecutar el benchmark cuesta 6.6× más ($1552 frente a $234; clases de coste premium y media). No son alternativas con el mismo presupuesto: elige Ling 3.1 Flash 1019 si necesitas una inteligencia superior a 12.7, y Qwen3 235B A22B 2507 (Reasoning) si 12.7 es suficiente.
| Métrica | Ling 3.1 Flash 1019 | Qwen3 235B A22B 2507 (Reasoning) | Diferencia |
|---|---|---|---|
| Inteligencia (cuanto más alto, mejor) | 43.9 | 12.7 | −71.1% Qwen3 235B A22B 2507 … es un 71.1 % menos inteligente |
| Coste total AA (menos es mejor) | $1,551.81 | $233.56 | −84.9% Qwen3 235B A22B 2507 … es un 84.9 % más barato |
| Tiempo de extremo a extremo (cuanto más bajo, mejor) | No informado | 22.73s | — no comparable |
| Precio por 1 millón de tokens (entrada/salida) | $0.30 / $0.90 | $0.23 / $2.30 | |
| Tipos de entrada | Texto | Texto |
Qwen3 235B A22B 2507 (Reasoning) frente a Ling 3.1 Flash 1019: un 71.1 % menos de inteligencia, un 84.9 % menos de coste para ejecutar el benchmark de AA y datos de tiempo total incompletos.
Frente a la frontera de Pareto
- Ling 3.1 Flash 1019 está fuera de la frontera: al mismo o menor costo, GPT-6.1 Sol (Max) puntuaciones 51.80 para $1082.
- Qwen3 235B A22B 2507 (Reasoning) está fuera de la frontera: al mismo o menor costo, MiMo-V2.6-Pro puntuaciones 46.30 para $207.
comparar algo más
Accept: text/markdown or ?format=md devuelve esta página como Markdown. JSON: /api/v1/compare/ling-3-1-flash-1019/qwen3-235b-a22b-instruct-2507-reasoning · Markdown: /api/v1/compare/ling-3-1-flash-1019/qwen3-235b-a22b-instruct-2507-reasoning?format=md · llms.txt · habilidad del agente