Ling 3.1 Flash 1019 vs Qwen3 235B A22B 2507 (Reasoning)
Mana yang lebih baik untuk uang: Ling 3.1 Flash 1019 oleh InclusionAI atau Qwen3 235B A22B 2507 (Reasoning) oleh Alibaba? Kecerdasan, total biaya benchmark, dan waktu end-to-end dari Artificial Analysis & sumber lain, cuplikan 2026-10-26.
Tergantung anggaran Anda
Ling 3.1 Flash 1019 mendapat 31.2 poin lebih tinggi (43.9 vs 12.7), tetapi biaya menjalankan benchmark-nya 6.6× lebih besar ($1552 vs $234; kelas biaya premium vs menengah). Keduanya bukan alternatif di anggaran yang sama: pilih Ling 3.1 Flash 1019 jika Anda butuh kecerdasan di atas 12.7, dan Qwen3 235B A22B 2507 (Reasoning) jika 12.7 sudah cukup.
| Metrik | Ling 3.1 Flash 1019 | Qwen3 235B A22B 2507 (Reasoning) | Selisih |
|---|---|---|---|
| Kecerdasan (lebih tinggi lebih baik) | 43.9 | 12.7 | −71.1% Qwen3 235B A22B 2507 … 71.1% kurang cerdas |
| Total biaya AA (lebih rendah lebih baik) | $1,551.81 | $233.56 | −84.9% Qwen3 235B A22B 2507 … 84.9% lebih murah |
| Waktu ujung ke ujung (lebih rendah lebih baik) | Tidak dilaporkan | 22.73s | — tidak dapat dibandingkan |
| Harga per 1 juta token (masuk/keluar) | $0.30 / $0.90 | $0.23 / $2.30 | |
| Jenis input | Teks | Teks |
Qwen3 235B A22B 2507 (Reasoning) vs Ling 3.1 Flash 1019: kecerdasan 71.1% lebih rendah, biaya menjalankan benchmark AA 84.9% lebih rendah, dan data waktu total tidak lengkap.
Dibandingkan dengan batas Pareto
- Ling 3.1 Flash 1019 berada di luar batas: dengan biaya yang sama atau lebih rendah, GPT-6.1 Sol (Max) skor 51.80 untuk $1082.
- Qwen3 235B A22B 2507 (Reasoning) berada di luar batas: dengan biaya yang sama atau lebih rendah, MiMo-V2.6-Pro skor 46.30 untuk $207.
Bandingkan sesuatu yang lain
Accept: text/markdown or ?format=md mengembalikan halaman ini sebagai Markdown. JSON: /api/v1/compare/ling-3-1-flash-1019/qwen3-235b-a22b-instruct-2507-reasoning · Markdown: /api/v1/compare/ling-3-1-flash-1019/qwen3-235b-a22b-instruct-2507-reasoning?format=md · llms.txt · keterampilan agen