DeepSeek R1 (Jan '25) contre Ling 3.1 Flash 1019
Quel est le meilleur rapport qualité-prix : DeepSeek R1 (Jan '25) par DeepSeek ou Ling 3.1 Flash 1019 par InclusionAI ? Intelligence, coût total de référence et temps de bout en bout provenant de Artificial Analysis et d'autres sources, instantané 2026-10-26.
Cela dépend de votre budget
Ling 3.1 Flash 1019 obtient 32.5 points de plus (43.9 contre 11.4), mais exécuter le benchmark coûte 3.4× plus cher ($1552 contre $461 ; catégories de coût premium et intermédiaire). Ce ne sont pas des alternatives pour un même budget : choisissez Ling 3.1 Flash 1019 si vous avez besoin d'une intelligence supérieure à 11.4, et DeepSeek R1 (Jan '25) si 11.4 suffit.
| Mesure | DeepSeek R1 (Jan '25) | Ling 3.1 Flash 1019 | Différence |
|---|---|---|---|
| Intelligence (plus c'est haut, mieux c'est) | 11.4 | 43.9 | +285.1% Ling 3.1 Flash 1019 est 3.9 fois plus intelligent |
| Coût total AA (plus bas = mieux) | $460.74 | $1,551.81 | +236.8% Ling 3.1 Flash 1019 est 3.4 fois plus cher |
| Temps de bout en bout (le plus bas est le mieux) | 19.76s | Non renseigné | — non comparable |
| Prix par million de jetons (entrée/sortie) | $2.00 / $4.00 | $0.30 / $0.90 | |
| Types d’entrée | Texte | Texte |
Ling 3.1 Flash 1019 contre DeepSeek R1 (Jan '25) : intelligence 285.1 % de plus, coût d'exécution du benchmark AA 236.8 % de plus, et données de temps total incomplètes.
Face au front de Pareto
- DeepSeek R1 (Jan '25) est hors frontière : au même coût ou à moindre coût, GPT-6.1 Sol (Medium) marque 47.80 pour $361.
- Ling 3.1 Flash 1019 est hors frontière : au même coût ou à moindre coût, GPT-6.1 Sol (Max) marque 51.80 pour $1082.
Comparez autre chose
Accept: text/markdown or ?format=md renvoie cette page sous le nom Markdown. JSON : /api/v1/compare/deepseek-r1-0120/ling-3-1-flash-1019 · Markdown : /api/v1/compare/deepseek-r1-0120/ling-3-1-flash-1019?format=md · llms.txt · compétence d'agent