Gemini 3.5 Flash (high) contre Qwen3 Coder Next
Quel est le meilleur rapport qualité-prix : Gemini 3.5 Flash (high) par Google ou Qwen3 Coder Next par Alibaba ? Intelligence, coût total de référence et temps de bout en bout provenant de Artificial Analysis et d'autres sources, instantané 2026-08-17.
Cela dépend de votre budget
Gemini 3.5 Flash (high) obtient 30.7 points de plus (52.0 contre 21.3), mais exécuter le benchmark coûte 4.2× plus cher ($1042 contre $250 ; catégories de coût premium et intermédiaire). Ce ne sont pas des alternatives pour un même budget : choisissez Gemini 3.5 Flash (high) si vous avez besoin d'une intelligence supérieure à 21.3, et Qwen3 Coder Next si 21.3 suffit.
| Mesure | Gemini 3.5 Flash (high) | Qwen3 Coder Next | Différence |
|---|---|---|---|
| Intelligence (plus c'est haut, mieux c'est) | 52.0 | 21.3 | −59.0% Qwen3 Coder Next est 59.0 % moins intelligent |
| Coût total AA (plus bas = mieux) | $1,042.43 | $250.18 | −76.0% Qwen3 Coder Next est 76.0 % moins cher |
| Temps de bout en bout (le plus bas est le mieux) | 27.02s | 4.63s | −82.9% Qwen3 Coder Next est 82.9 % plus rapide |
| Prix par million de jetons (entrée/sortie) | $1.50 / $9.00 | $0.35 / $1.20 | |
| Types d’entrée | Non renseigné | Non renseigné |
Qwen3 Coder Next face à Gemini 3.5 Flash (high) : intelligence 59.0 % de moins, coût d’exécution du benchmark AA 76.0 % de moins et temps total 82.9 % plus rapide.
Face au front de Pareto
- Gemini 3.5 Flash (high) est hors frontière : au même coût ou à moindre coût, GPT-5.6 Sol (high) marque 57.30 pour $955.
- Qwen3 Coder Next est hors frontière : au même coût ou à moindre coût, GPT-5.6 Luna (max) marque 52.30 pour $172.
Comparez autre chose
Accept: text/markdown or ?format=md renvoie cette page sous le nom Markdown. JSON : /api/v1/compare/gemini-3-5-flash/qwen3-coder-next · Markdown : /api/v1/compare/gemini-3-5-flash/qwen3-coder-next?format=md · llms.txt · compétence d'agent