Mercury 2 contre Step 3.7 Flash
Quel est le meilleur rapport qualité-prix : Mercury 2 par Inception ou Step 3.7 Flash par StepFun ? Intelligence, coût total de référence et temps de bout en bout provenant de Artificial Analysis et d'autres sources, instantané 2026-08-17.
Compromis
Verdict
Cela dépend de votre budget
Step 3.7 Flash obtient 9.0 points de plus (30.9 contre 21.9), mais exécuter le benchmark coûte 3.3× plus cher ($320 contre $97.5 ; tous deux de catégorie intermédiaire). Ce ne sont pas des alternatives pour un même budget : choisissez Step 3.7 Flash si vous avez besoin d'une intelligence supérieure à 21.9, et Mercury 2 si 21.9 suffit.
| Mesure | Mercury 2 | Step 3.7 Flash | Différence |
|---|---|---|---|
| Intelligence (plus c'est haut, mieux c'est) | 21.9 | 30.9 | +41.1% Step 3.7 Flash est 41.1 % plus intelligent |
| Coût total AA (plus bas = mieux) | $97.51 | $319.97 | +228.1% Step 3.7 Flash est 3.3 fois plus cher |
| Temps de bout en bout (le plus bas est le mieux) | 4.53s | 19.27s | +325.4% Step 3.7 Flash is 325.4 % plus lent |
| Prix par million de jetons (entrée/sortie) | $0.25 / $0.75 | $0.20 / $1.15 | |
| Types d’entrée | Non renseigné | Non renseigné |
Step 3.7 Flash face à Mercury 2 : intelligence 41.1 % de plus, coût d’exécution du benchmark AA 228.1 % de plus et temps total 325.4 % plus lent.
Le front de Pareto d'aujourd'hui
Face au front de Pareto
- Mercury 2 est hors frontière : au même coût ou à moindre coût, GPT-5.6 Luna (xhigh) marque 50.10 pour $95.1.
- Step 3.7 Flash est hors frontière : au même coût ou à moindre coût, Gemini 3.7 Flash (medium) marque 53.40 pour $278.
Mercury 2Step 3.7 FlashLe front de Pareto d'aujourd'huiFront des modèles aux poids téléchargeables (open-weights frontier)Tous les autres modèles
Face-à-face
Comparez autre chose
Agents :
Accept: text/markdown or ?format=md renvoie cette page sous le nom Markdown. JSON : /api/v1/compare/mercury-2/step-3-7-flash · Markdown : /api/v1/compare/mercury-2/step-3-7-flash?format=md · llms.txt · compétence d'agent