Claude Opus 5.5 (High, Default Fallback) vs Ling 3.1 Flash 1019
Mana yang lebih baik untuk uang: Claude Opus 5.5 (High, Default Fallback) oleh Anthropic atau Ling 3.1 Flash 1019 oleh InclusionAI? Kecerdasan, total biaya benchmark, dan waktu end-to-end dari Artificial Analysis & sumber lain, cuplikan 2026-10-26.
Tergantung anggaran Anda
Claude Opus 5.5 (High, Default Fallback) mendapat 9.7 poin lebih tinggi (53.6 vs 43.9), tetapi biaya menjalankan benchmark-nya 1.4× lebih besar ($2172 vs $1552; kelas biaya unggulan vs premium). Pilih Claude Opus 5.5 (High, Default Fallback) jika kecerdasan tambahan sepadan dengan biaya lebihnya; jika tidak, Ling 3.1 Flash 1019.
| Metrik | Claude Opus 5.5 (High, Default Fallback) | Ling 3.1 Flash 1019 | Selisih |
|---|---|---|---|
| Kecerdasan (lebih tinggi lebih baik) | 53.6 | 43.9 | −18.1% Ling 3.1 Flash 1019 18.1% kurang cerdas |
| Total biaya AA (lebih rendah lebih baik) | $2,172.43 | $1,551.81 | −28.6% Ling 3.1 Flash 1019 28.6% lebih murah |
| Waktu ujung ke ujung (lebih rendah lebih baik) | 37.63s | Tidak dilaporkan | — tidak dapat dibandingkan |
| Harga per 1 juta token (masuk/keluar) | $4.00 / $20.0 | $0.30 / $0.90 | |
| Jenis input | Teks, Gambar | Teks |
Ling 3.1 Flash 1019 vs Claude Opus 5.5 (High, Default Fallback): kecerdasan 18.1% lebih rendah, biaya menjalankan benchmark AA 28.6% lebih rendah, dan data waktu total tidak lengkap.
Dibandingkan dengan batas Pareto
- Claude Opus 5.5 (High, Default Fallback) berada di batas Pareto hari ini: tidak ada model yang sekaligus lebih cerdas dan lebih murah.
- Ling 3.1 Flash 1019 berada di luar batas: dengan biaya yang sama atau lebih rendah, GPT-6.1 Sol (Max) skor 51.80 untuk $1082.
Bandingkan sesuatu yang lain
Accept: text/markdown or ?format=md mengembalikan halaman ini sebagai Markdown. JSON: /api/v1/compare/claude-opus-5-5-high/ling-3-1-flash-1019 · Markdown: /api/v1/compare/claude-opus-5-5-high/ling-3-1-flash-1019?format=md · llms.txt · keterampilan agen