Claude Opus 5.5 (High, Default Fallback) contre Ling 3.1 Flash 1019
Quel est le meilleur rapport qualité-prix : Claude Opus 5.5 (High, Default Fallback) par Anthropic ou Ling 3.1 Flash 1019 par InclusionAI ? Intelligence, coût total de référence et temps de bout en bout provenant de Artificial Analysis et d'autres sources, instantané 2026-10-26.
Cela dépend de votre budget
Claude Opus 5.5 (High, Default Fallback) obtient 9.7 points de plus (53.6 contre 43.9), mais exécuter le benchmark coûte 1.4× plus cher ($2172 contre $1552 ; catégories de coût haut de gamme et premium). Choisissez Claude Opus 5.5 (High, Default Fallback) si le gain d'intelligence justifie le surcoût, sinon Ling 3.1 Flash 1019.
| Mesure | Claude Opus 5.5 (High, Default Fallback) | Ling 3.1 Flash 1019 | Différence |
|---|---|---|---|
| Intelligence (plus c'est haut, mieux c'est) | 53.6 | 43.9 | −18.1% Ling 3.1 Flash 1019 est 18.1 % moins intelligent |
| Coût total AA (plus bas = mieux) | $2,172.43 | $1,551.81 | −28.6% Ling 3.1 Flash 1019 est 28.6 % moins cher |
| Temps de bout en bout (le plus bas est le mieux) | 39.33s | Non renseigné | — non comparable |
| Prix par million de jetons (entrée/sortie) | $4.00 / $20.0 | $0.30 / $0.90 | |
| Types d’entrée | Texte, image | Texte |
Ling 3.1 Flash 1019 contre Claude Opus 5.5 (High, Default Fallback) : intelligence 18.1 % de moins, coût d'exécution du benchmark AA 28.6 % de moins, et données de temps total incomplètes.
Face au front de Pareto
- Claude Opus 5.5 (High, Default Fallback) est sur la frontière d'aujourd'hui : aucun modèle n'est à la fois plus intelligent et moins cher.
- Ling 3.1 Flash 1019 est hors frontière : au même coût ou à moindre coût, GPT-6.1 Sol (Max) marque 51.80 pour $1082.
Comparez autre chose
Accept: text/markdown or ?format=md renvoie cette page sous le nom Markdown. JSON : /api/v1/compare/claude-opus-5-5-high/ling-3-1-flash-1019 · Markdown : /api/v1/compare/claude-opus-5-5-high/ling-3-1-flash-1019?format=md · llms.txt · compétence d'agent