Claude Opus 5.5 (Max, Default Fallback) vs Ling 3.1 Flash
Mana yang lebih baik untuk uang: Claude Opus 5.5 (Max, Default Fallback) oleh Anthropic atau Ling 3.1 Flash oleh InclusionAI? Kecerdasan, total biaya benchmark, dan waktu end-to-end dari Artificial Analysis & sumber lain, cuplikan 2026-10-25.
Tergantung anggaran Anda
Claude Opus 5.5 (Max, Default Fallback) mendapat 16.5 poin lebih tinggi (57.6 vs 41.1), tetapi biaya menjalankan benchmark-nya 8.6× lebih besar ($8708 vs $1015; kelas biaya unggulan vs premium). Keduanya bukan alternatif di anggaran yang sama: pilih Claude Opus 5.5 (Max, Default Fallback) jika Anda butuh kecerdasan di atas 41.1, dan Ling 3.1 Flash jika 41.1 sudah cukup.
| Metrik | Claude Opus 5.5 (Max, Default Fallback) | Ling 3.1 Flash | Selisih |
|---|---|---|---|
| Kecerdasan (lebih tinggi lebih baik) | 57.6 | 41.1 | −28.6% Ling 3.1 Flash 28.6% kurang cerdas |
| Total biaya AA (lebih rendah lebih baik) | $8,708.20 | $1,014.56 | −88.3% Ling 3.1 Flash 88.3% lebih murah |
| Waktu ujung ke ujung (lebih rendah lebih baik) | 693.20s | 13.57s | −98.0% Ling 3.1 Flash 98.0% lebih cepat |
| Harga per 1 juta token (masuk/keluar) | $4.00 / $20.0 | $0.30 / $0.90 | |
| Jenis input | Teks, Gambar | Teks |
Ling 3.1 Flash dibanding Claude Opus 5.5 (Max, Default Fallback): kecerdasan 28.6% lebih rendah, biaya menjalankan benchmark AA 88.3% lebih rendah, dan waktu total 98.0% lebih cepat.
Dibandingkan dengan batas Pareto
- Claude Opus 5.5 (Max, Default Fallback) berada di batas Pareto hari ini: tidak ada model yang sekaligus lebih cerdas dan lebih murah.
- Ling 3.1 Flash berada di luar batas: dengan biaya yang sama atau lebih rendah, GPT-6.1 Sol (Xhigh) skor 51.00 untuk $662.
Bandingkan sesuatu yang lain
Accept: text/markdown or ?format=md mengembalikan halaman ini sebagai Markdown. JSON: /api/v1/compare/claude-opus-5-5/ling-3-1-flash · Markdown: /api/v1/compare/claude-opus-5-5/ling-3-1-flash?format=md · llms.txt · keterampilan agen