Claude Opus 5.5 (Max, Default Fallback) vs Ling 3.1 Flash
O que é melhor pelo dinheiro: Claude Opus 5.5 (Max, Default Fallback) por Anthropic ou Ling 3.1 Flash por InclusionAI? Inteligência, custo total de benchmark e tempo de ponta a ponta de Artificial Analysis e outras fontes, instantâneo 2026-10-25.
Depende do seu orçamento
Claude Opus 5.5 (Max, Default Fallback) marca 16.5 pontos a mais (57.6 vs 41.1), mas rodar o benchmark custa 8.6× mais ($8708 vs $1015; classes de custo topo de linha e premium). Não são alternativas para o mesmo orçamento: escolha Claude Opus 5.5 (Max, Default Fallback) se precisar de inteligência acima de 41.1, e Ling 3.1 Flash se 41.1 for suficiente.
| Métrica | Claude Opus 5.5 (Max, Default Fallback) | Ling 3.1 Flash | Diferença |
|---|---|---|---|
| Inteligência (quanto maior, melhor) | 57.6 | 41.1 | −28.6% Ling 3.1 Flash é 28.6% menos inteligente |
| Custo total AA (menor é melhor) | $8,708.20 | $1,014.56 | −88.3% Ling 3.1 Flash é 88.3% mais barato |
| Tempo de ponta a ponta (quanto menor, melhor) | 670.18s | 13.56s | −98.0% Ling 3.1 Flash é 98.0% mais rápido |
| Preço por 1 milhão de tokens (entrada/saída) | $4.00 / $20.0 | $0.30 / $0.90 | |
| Tipos de entrada | Texto, Imagem | Texto |
Ling 3.1 Flash versus Claude Opus 5.5 (Max, Default Fallback): inteligência 28.6% a menos, custo para executar o benchmark da AA 88.3% a menos e tempo total 98.0% mais rápido.
Comparação com a fronteira de Pareto
- Claude Opus 5.5 (Max, Default Fallback) está na fronteira de hoje: nenhum modelo é ao mesmo tempo mais inteligente e mais barato.
- Ling 3.1 Flash está fora da fronteira: com custo igual ou inferior, GPT-6.1 Sol (Xhigh) pontua 51.00 para $662.
Compare outra coisa
Accept: text/markdown or ?format=md retorna esta página como Markdown. JSON: /api/v1/compare/claude-opus-5-5/ling-3-1-flash · Markdown: /api/v1/compare/claude-opus-5-5/ling-3-1-flash?format=md · llms.txt · habilidade do agente