Claude Fable 5.1 (High, Default Fallback) vs Llama 4 Scout
O que é melhor pelo dinheiro: Claude Fable 5.1 (High, Default Fallback) por Anthropic ou Llama 4 Scout por Meta? Inteligência, custo total de benchmark e tempo de ponta a ponta de Artificial Analysis e outras fontes, instantâneo 2026-10-26.
Depende do seu orçamento
Claude Fable 5.1 (High, Default Fallbac… marca 44.7 pontos a mais (51.2 vs 6.5), mas rodar o benchmark custa 71× mais ($5242 vs $73.6; classes de custo topo de linha e intermediária). Não são alternativas para o mesmo orçamento: escolha Claude Fable 5.1 (High, Default Fallbac… se precisar de inteligência acima de 6.5, e Llama 4 Scout se 6.5 for suficiente.
| Métrica | Claude Fable 5.1 (High, Default Fallback) | Llama 4 Scout | Diferença |
|---|---|---|---|
| Inteligência (quanto maior, melhor) | 51.2 | 6.5 | −87.3% Llama 4 Scout é 87.3% menos inteligente |
| Custo total AA (menor é melhor) | $5,241.59 | $73.56 | −98.6% Llama 4 Scout é 98.6% mais barato |
| Tempo de ponta a ponta (quanto menor, melhor) | 28.41s | 6.47s | −77.2% Llama 4 Scout é 77.2% mais rápido |
| Preço por 1 milhão de tokens (entrada/saída) | $10.0 / $50.0 | $0.18 / $0.66 | |
| Tipos de entrada | Texto, Imagem | Texto, Imagem |
Llama 4 Scout versus Claude Fable 5.1 (High, Default Fallback): inteligência 87.3% a menos, custo para executar o benchmark da AA 98.6% a menos e tempo total 77.2% mais rápido.
Comparação com a fronteira de Pareto
- Claude Fable 5.1 (High, Default Fallback) está fora da fronteira: com custo igual ou inferior, Claude Opus 5.5 (Xhigh, Default Fallback) pontua 56.00 para $4057.
- Llama 4 Scout está fora da fronteira: com custo igual ou inferior, GPT-6 Luna (Xhigh) pontua 34.60 para $66.8.
Compare outra coisa
Accept: text/markdown or ?format=md retorna esta página como Markdown. JSON: /api/v1/compare/claude-fable-5-1-high/llama-4-scout · Markdown: /api/v1/compare/claude-fable-5-1-high/llama-4-scout?format=md · llms.txt · habilidade do agente