Claude Sonnet 5.5 (Xhigh, Default Fallback) vs Beam 1.0
O que é melhor pelo dinheiro: Claude Sonnet 5.5 (Xhigh, Default Fallback) por Anthropic ou Beam 1.0 por Reflection? Inteligência, custo total de benchmark e tempo de ponta a ponta de Artificial Analysis e outras fontes, instantâneo 2026-10-25.
Depende do seu orçamento
Claude Sonnet 5.5 (Xhigh, Default Fallb… marca 21.6 pontos a mais (51.9 vs 30.3), mas rodar o benchmark custa 6.8× mais ($2177 vs $319; classes de custo topo de linha e intermediária). Não são alternativas para o mesmo orçamento: escolha Claude Sonnet 5.5 (Xhigh, Default Fallb… se precisar de inteligência acima de 30.3, e Beam 1.0 se 30.3 for suficiente.
| Métrica | Claude Sonnet 5.5 (Xhigh, Default Fallback) | Beam 1.0 | Diferença |
|---|---|---|---|
| Inteligência (quanto maior, melhor) | 51.9 | 30.3 | −41.6% Beam 1.0 é 41.6% menos inteligente |
| Custo total AA (menor é melhor) | $2,176.82 | $318.73 | −85.4% Beam 1.0 é 85.4% mais barato |
| Tempo de ponta a ponta (quanto menor, melhor) | 30.70s | 7.58s | −75.3% Beam 1.0 é 75.3% mais rápido |
| Preço por 1 milhão de tokens (entrada/saída) | $2.00 / $10.0 | $0.40 / $1.20 | |
| Tipos de entrada | Texto, Imagem | Texto |
Beam 1.0 versus Claude Sonnet 5.5 (Xhigh, Default Fallback): inteligência 41.6% a menos, custo para executar o benchmark da AA 85.4% a menos e tempo total 75.3% mais rápido.
Comparação com a fronteira de Pareto
- Claude Sonnet 5.5 (Xhigh, Default Fallback) está fora da fronteira: com custo igual ou inferior, Claude Opus 5.5 (High, Default Fallback) pontua 53.60 para $2172.
- Beam 1.0 está fora da fronteira: com custo igual ou inferior, MiMo-V2.6-Pro pontua 46.30 para $207.
Compare outra coisa
Accept: text/markdown or ?format=md retorna esta página como Markdown. JSON: /api/v1/compare/claude-sonnet-5-5-xhigh/reflection-beam · Markdown: /api/v1/compare/claude-sonnet-5-5-xhigh/reflection-beam?format=md · llms.txt · habilidade do agente