Ling 3.1 Flash 1019 vs Llama 4 Scout
O que é melhor pelo dinheiro: Ling 3.1 Flash 1019 por InclusionAI ou Llama 4 Scout por Meta? Inteligência, custo total de benchmark e tempo de ponta a ponta de Artificial Analysis e outras fontes, instantâneo 2026-10-26.
Compensação
Veredito
Depende do seu orçamento
Ling 3.1 Flash 1019 marca 37.4 pontos a mais (43.9 vs 6.5), mas rodar o benchmark custa 21× mais ($1552 vs $73.6; classes de custo premium e intermediária). Não são alternativas para o mesmo orçamento: escolha Ling 3.1 Flash 1019 se precisar de inteligência acima de 6.5, e Llama 4 Scout se 6.5 for suficiente.
| Métrica | Ling 3.1 Flash 1019 | Llama 4 Scout | Diferença |
|---|---|---|---|
| Inteligência (quanto maior, melhor) | 43.9 | 6.5 | −85.2% Llama 4 Scout é 85.2% menos inteligente |
| Custo total AA (menor é melhor) | $1,551.81 | $73.56 | −95.3% Llama 4 Scout é 95.3% mais barato |
| Tempo de ponta a ponta (quanto menor, melhor) | Não informado | 4.97s | — não comparável |
| Preço por 1 milhão de tokens (entrada/saída) | $0.30 / $0.90 | $0.18 / $0.66 | |
| Tipos de entrada | Texto | Texto, Imagem |
Llama 4 Scout vs Ling 3.1 Flash 1019: 85.2% a menos de inteligência, 95.3% a menos de custo para rodar o benchmark da AA e dados de tempo total incompletos.
Pareto frontier de hoje
Comparação com a fronteira de Pareto
- Ling 3.1 Flash 1019 está fora da fronteira: com custo igual ou inferior, GPT-6.1 Sol (Max) pontua 51.80 para $1082.
- Llama 4 Scout está fora da fronteira: com custo igual ou inferior, GPT-6 Luna (Xhigh) pontua 34.60 para $66.8.
Ling 3.1 Flash 1019Llama 4 ScoutPareto frontier de hojeFronteira de modelos com pesos para download (open-weights frontier)Todos os outros modelos
Comparação direta
Compare outra coisa
Agentes:
Accept: text/markdown or ?format=md retorna esta página como Markdown. JSON: /api/v1/compare/ling-3-1-flash-1019/llama-4-scout · Markdown: /api/v1/compare/ling-3-1-flash-1019/llama-4-scout?format=md · llms.txt · habilidade do agente