Claude Fable 5.1 (High, Default Fallback) 对比 Grok 4.7 (Low)
哪个更划算： Claude Fable 5.1 (High, Default Fallback) 通过 Anthropic 或 Grok 4.7 (Low) 通过 SpaceXAI？来自 Artificial Analysis 和其他来源的情报、总基准测试成本和端到端时间，快照 2026-10-27。
需要权衡
AnthropicClaude Fable 5.1 (High, Default Fallback)远离帕累托前沿
- 智能得分 (Intelligence Index)
- 51.20
- 基准测试费用（美元）
- $5242
- 智能得分 (Intelligence Index)
- 42.20
- 基准测试费用（美元）
- $1407
这个模型系列的常见写法：克劳德 / 格罗克。
结论
取决于你的预算
Claude Fable 5.1 (High, Default Fallbac… 的得分高 9.0 分（51.2 对 42.2），但运行基准测试的成本为对方的 3.7×（$5242 对 $1407；成本档次：旗舰 对 高端）。 两者在同一预算下并非替代品：需要高于 42.2 的智能时选 Claude Fable 5.1 (High, Default Fallbac…，42.2 已足够时选 Grok 4.7 (Low)。
| 指标 | Claude Fable 5.1 (High, Default Fallback) | Grok 4.7 (Low) | 差异 |
|---|---|---|---|
| 智能分（越高越好） | 51.2 | 42.2 | −17.6% Grok 4.7 (Low) 智能低 17.6% |
| AA 总成本（越低越好） | $5,241.59 | $1,406.89 | −73.2% Grok 4.7 (Low) 便宜 73.2% |
| 端到端时间（越低越好） | 25.25s | 10.12s | −59.9% Grok 4.7 (Low) 快 59.9% |
| 每 100 万个代币的价格（输入/输出） | $10.0 / $50.0 | $2.00 / $6.00 | |
| 输入类型 | 文字、图像 | 文字、图像 |
Grok 4.7 (Low) 对比 Claude Fable 5.1 (High, Default Fallback)：智能分低 17.6%，运行 AA 基准测试的成本低 73.2%，端到端时间快 59.9%。
今天的Pareto frontier
与帕累托前沿比较
- Claude Fable 5.1 (High, Default Fallback) 超出边界：以相同或更低的成本， Claude Opus 5.5 (Xhigh, Default Fallback) $4057 的得分为 56.00。
- Grok 4.7 (Low) 超出边界：以相同或更低的成本， GPT-6.1 Sol (Max) $1082 的得分为 51.80。
Claude Fable 5.1 (High, Default Fallback)Grok 4.7 (Low)今天的Pareto frontier所有其他模型
一对一对比