Claude Fable 5.2 (High, Default Fallback) 对比 Grok 4.6 (Xhigh)
哪个更划算： Claude Fable 5.2 (High, Default Fallback) 通过 Anthropic 或 Grok 4.6 (Xhigh) 通过 SpaceXAI？来自 Artificial Analysis 和其他来源的情报、总基准测试成本和端到端时间，快照 2026-11-10。
需要权衡
AnthropicClaude Fable 5.2 (High, Default Fallback)在帕累托前沿
- 智能得分 (Intelligence Index)
- 61.80
- 基准测试费用（美元）
- $7106
- 智能得分 (Intelligence Index)
- 31.00
- 基准测试费用（美元）
- $3391
这个模型系列的常见写法：克劳德 / 格罗克。
结论
取决于你的预算
Claude Fable 5.2 (High, Default Fallbac… 的得分高 30.8 分（61.8 对 31.0），但运行基准测试的成本为对方的 2.1×（$7106 对 $3391；同属旗舰档）。 如果额外的智能值得多花的钱，选 Claude Fable 5.2 (High, Default Fallbac…；否则选 Grok 4.6 (Xhigh)。
| 指标 | Claude Fable 5.2 (High, Default Fallback) | Grok 4.6 (Xhigh) | 差异 |
|---|---|---|---|
| 智能分（越高越好） | 61.8 | 31.0 | −49.8% Grok 4.6 (Xhigh) 智能低 49.8% |
| AA 总成本（越低越好） | $7,105.77 | $3,390.87 | −52.3% Grok 4.6 (Xhigh) 便宜 52.3% |
| 端到端时间（越低越好） | 36.05s | 45.39s | +25.9% 慢 Grok 4.6 (Xhigh) is 25.9% |
| 每 100 万个代币的价格（输入/输出） | $8.00 / $40.0 | $2.00 / $6.00 | |
| 输入类型 | 文字、图像 | 文字、图像 |
Grok 4.6 (Xhigh) 对比 Claude Fable 5.2 (High, Default Fallback)：智能分低 49.8%，运行 AA 基准测试的成本低 52.3%，端到端时间慢 25.9%。
今天的Pareto frontier
与帕累托前沿比较
- Claude Fable 5.2 (High, Default Fallback) 位于今天的帕累托前沿：没有任何模型同时更智能且更便宜。
- Grok 4.6 (Xhigh) 超出边界：以相同或更低的成本， Claude Fable 5.2 (Medium, Default Fallback) $3360 的得分为 56.40。
Claude Fable 5.2 (High, Default Fallback)Grok 4.6 (Xhigh)今天的Pareto frontier所有其他模型
一对一对比