Gemma 4 E4B (Reasoning) frente a Ling 3.1 Flash 1019
Cuál es mejor por el dinero: Gemma 4 E4B (Reasoning) por Google o Ling 3.1 Flash 1019 por InclusionAI? Inteligencia, costo total de referencia y tiempo de extremo a extremo de Artificial Analysis y otras fuentes, instantánea 2026-10-25.
Depende de tu presupuesto
Ling 3.1 Flash 1019 obtiene 35.0 puntos más (43.9 frente a 8.9), pero ejecutar el benchmark cuesta 106× más ($1552 frente a $14.7; clases de coste premium y económica). No son alternativas con el mismo presupuesto: elige Ling 3.1 Flash 1019 si necesitas una inteligencia superior a 8.9, y Gemma 4 E4B (Reasoning) si 8.9 es suficiente.
| Métrica | Gemma 4 E4B (Reasoning) | Ling 3.1 Flash 1019 | Diferencia |
|---|---|---|---|
| Inteligencia (cuanto más alto, mejor) | 8.9 | 43.9 | +393.3% Ling 3.1 Flash 1019 es 4.9 veces más inteligente |
| Coste total AA (menos es mejor) | $14.68 | $1,551.81 | +10470.9% Ling 3.1 Flash 1019 es 106 veces más caro |
| Tiempo de extremo a extremo (cuanto más bajo, mejor) | 55.98s | No informado | — no comparable |
| Precio por 1 millón de tokens (entrada/salida) | $0.02 / $0.10 | $0.30 / $0.90 | |
| Tipos de entrada | Text, Image, Speech, Video | Texto |
Ling 3.1 Flash 1019 frente a Gemma 4 E4B (Reasoning): un 393.3 % más de inteligencia, un 10470.9 % más de coste para ejecutar el benchmark de AA y datos de tiempo total incompletos.
Frente a la frontera de Pareto
- Gemma 4 E4B (Reasoning) está fuera de la frontera: al mismo o menor costo, GPT-6 Luna (Low) puntuaciones 21.50 para $10.6.
- Ling 3.1 Flash 1019 está fuera de la frontera: al mismo o menor costo, GPT-6.1 Sol (Max) puntuaciones 51.80 para $1082.
comparar algo más
Accept: text/markdown or ?format=md devuelve esta página como Markdown. JSON: /api/v1/compare/gemma-4-e4b/ling-3-1-flash-1019 · Markdown: /api/v1/compare/gemma-4-e4b/ling-3-1-flash-1019?format=md · llms.txt · habilidad del agente