Gemma 4 E4B (Reasoning) contre Ling 3.1 Flash 1019
Quel est le meilleur rapport qualité-prix : Gemma 4 E4B (Reasoning) par Google ou Ling 3.1 Flash 1019 par InclusionAI ? Intelligence, coût total de référence et temps de bout en bout provenant de Artificial Analysis et d'autres sources, instantané 2026-10-24.
Cela dépend de votre budget
Ling 3.1 Flash 1019 obtient 35.0 points de plus (43.9 contre 8.9), mais exécuter le benchmark coûte 106× plus cher ($1552 contre $14.7 ; catégories de coût premium et économique). Ce ne sont pas des alternatives pour un même budget : choisissez Ling 3.1 Flash 1019 si vous avez besoin d'une intelligence supérieure à 8.9, et Gemma 4 E4B (Reasoning) si 8.9 suffit.
| Mesure | Gemma 4 E4B (Reasoning) | Ling 3.1 Flash 1019 | Différence |
|---|---|---|---|
| Intelligence (plus c'est haut, mieux c'est) | 8.9 | 43.9 | +393.3% Ling 3.1 Flash 1019 est 4.9 fois plus intelligent |
| Coût total AA (plus bas = mieux) | $14.68 | $1,551.81 | +10470.9% Ling 3.1 Flash 1019 est 106 fois plus cher |
| Temps de bout en bout (le plus bas est le mieux) | 57.75s | Non renseigné | — non comparable |
| Prix par million de jetons (entrée/sortie) | $0.02 / $0.10 | $0.30 / $0.90 | |
| Types d’entrée | Text, Image, Speech, Video | Texte |
Ling 3.1 Flash 1019 contre Gemma 4 E4B (Reasoning) : intelligence 393.3 % de plus, coût d'exécution du benchmark AA 10470.9 % de plus, et données de temps total incomplètes.
Face au front de Pareto
- Gemma 4 E4B (Reasoning) est hors frontière : au même coût ou à moindre coût, GPT-6 Luna (Low) marque 21.50 pour $10.6.
- Ling 3.1 Flash 1019 est hors frontière : au même coût ou à moindre coût, GPT-6.1 Sol (Max) marque 51.80 pour $1082.
Comparez autre chose
Accept: text/markdown or ?format=md renvoie cette page sous le nom Markdown. JSON : /api/v1/compare/gemma-4-e4b/ling-3-1-flash-1019 · Markdown : /api/v1/compare/gemma-4-e4b/ling-3-1-flash-1019?format=md · llms.txt · compétence d'agent